Il ricorso avverso gli atti di una gara deserta è improcedibile per difetto di interesse

Le recenti modifiche apportate dal decreto “correttivo” (d.lgs. n. 56 del 207) e la continua evoluzione della giurisprudenza nel contenzioso sui contratti pubblici, hanno reso necessario un consistente aggiornamento della Bussola (pubblicata per la prima volta nell'aprile 2016 contemporaneamente all'emanazione del nuovo Codice) ripensandola anche nella sua originaria struttura. Come noto, il nuovo Codice dei contratti ha innestato una disciplina super-speciale all'interno della già speciale disciplina processuale relativa alle controversie in materia di contratti pubblici, per l'impugnazione delle ammissioni e esclusioni dalla gara. Fatte salve le disposizioni peculiari al “mini-rito”, gli artt. 119 e 120 c.p.a. continuano a porre una base normativa comune per entrambi i riti e, escluso quanto specificatamente previsto dal (novellato) art. 29, comma 1 del Codice dei contratti e dai commi 2-bis, 6, bis e 7 dell'art. 120 c.p.a., il rito “super-speciale” segue, per quanto con esso compatibile, la disciplina del rito speciale. Se, quindi, la disciplina che regola il contenzioso dei contratti pubblici deve continuare a essere letta e analizzata in modo unitario, la consistente evoluzione (recte rivoluzione) normativa del “mini-rito” ha reso preferibile, per agevolare la focalizzazione delle sue peculiarità, dedicarvi uno spazio autonomo. All'analisi della “originaria” disciplina e di quella modificata dal “correttivo” segue una raccolta dell'ampia casistica sviluppatasi nel primo anno di “rodaggio” della nuova disciplina super-accelerata, quotidianamente segnalata su questo Portale.

L'art. 52-ter d.l. n. 50 del 2017, introdotto dalla legge di conversione l. 21 giugno 2017, n. 96 ha immesso nell'art. 211 d.lgs. n. 50 del 2016 del Codice una disciplina “sostitutiva” delle contestatissime raccomandazioni vincolanti, soppresse dal decreto correttivo n. 56 del 2017, che corrisponde a quella suggerita dal Consiglio di Stato.

L'art. 35 del d.l. n. 201 del 2011, conv., con modifiche, in l. 22 dicembre 2011, n. 214, ha aggiunto l'art. 21-bis alla l. 10 ottobre 1990, n. 287, attribuendo all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) il peculiare e innovativo potere di impugnare dinanzi al Giudice amministrativo «gli atti amministrativi generali, i regolamenti ed i provvedimenti di qualsiasi amministrazione pubblica che violino le norme a tutela della concorrenza e del mercato»

L'art. 4, comma 2, n. 2, lett. d), d.l. 13 maggio 2011, n. 70 (noto come “decreto sviluppo”), convertito con modificazioni nella l. 12 luglio 2011, n. 106, ha apportato due significative modifiche all'art. 46 c.c.p.: da un lato, ha riformulato la rubrica della citata disposizione con l'espressa menzione del principio di tassatività delle cause di esclusione; dall'altro, ha inserito il comma 1-bis, che, nell'ottica di ridurre il contenzioso, limita il potere delle stazione appaltanti di escludere i concorrenti per inadempimenti di carattere formale, legittimando l'esclusione al verificarsi di determinati presupposti, riconducibili a due gruppi di ipotesi.

La revoca è un atto di autotutela decisoria, con effetti caducatori ex nunc, attraverso il quale l'amministrazione persegue l'interesse pubblico primario ricomparando gli interessi pubblici e quelli privati coinvolti dall'azione amministrativa ed esternando le ragioni che, all'esito di tale ricomparazione, inducono a eliminare o riformare il provvedimento originariamente adottato.