Riparazione dell'errore giudiziario: il rifiuto di risarcimento dopo l’annullamento di una condanna per sopraggiunte nuove prove non viola la presunzione d’innocenza

Nella sentenza della Grande Camera dell'11 giugno 2024 (domande n. 32483/19 e 35049/19) la Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto, con una maggioranza di 12 voti favorevoli e 5 contrari, che nessuna violazione si era verificata dell'art. 6 §, 2 (presunzione di innocenza) della Convenzione europea dei diritti dell'uomo.

Il caso riguardava il rigetto delle richieste dei ricorrenti di risarcimento per un errore giudiziario dopo che le loro condanne erano state annullate quando nuove prove avevano indebolito le accuse contro di loro.

Lo schema statutario di risarcimento per errori giudiziari contenuto nel Criminal Justice Act del 1988, come modificato dall'Anti-Social Behavior, Crime and Policing Act del 2014, prevedeva il risarcimento per un errore giudiziario solo laddove un fatto nuovo o appena scoperto dimostrasse oltre ogni ragionevole dubbio che l'interessato non avesse commesso il reato.

I ricorrenti sostenevano che il regime legale era incompatibile con l'art. 6, § 2, CEDU perché richiedeva loro di “provare” la loro “innocenza” per poter avere diritto al risarcimento.

Nella sua giurisprudenza, la Corte ha riconosciuto un secondo aspetto del citato art. 6 § 2, che entra in gioco dopo la conclusione del procedimento penale per impedire che gli ex imputati che sono stati assolti, o nei confronti dei quali il procedimento penale è stato archiviato, siano trattati dai pubblici ufficiali e dalle autorità come se fossero effettivamente colpevoli. Queste persone sono innocenti agli occhi della legge e devono essere trattate come tali.

In questo caso, la Corte ha confermato che l'art. 6, § 2 della Convenzione era applicabile sotto questo secondo aspetto. Inoltre, a seguito di una revisione della propria giurisprudenza in materia, la Corte ha ritenuto che in tutti questi casi − indipendentemente dalla natura del successivo procedimento e indipendentemente dal fatto che il procedimento penale si fosse concluso con un'assoluzione o con un'archiviazione − la questione che deve considerare è se le decisioni e il ragionamento dei tribunali nazionali o di altre autorità nei procedimenti successivi, considerati nel loro insieme e nel contesto dell'esercizio che erano tenuti a intraprendere secondo il diritto interno, equivalessero all'imputazione della responsabilità penale del ricorrente. Imputare la responsabilità penale a una persona significava riflettere l'opinione che quella persona fosse colpevole rispetto al livello penale della commissione di un reato.

La  Corte ha osservato che il test di cui all'art.133 (1ZA) della legge modificata del 1988 richiedeva al ministro della Giustizia, nel contesto di procedimento civili e amministrativi riservati, di accertare solo se il fatto nuovo o recentemente scoperto dimostrasse oltre ogni ragionevole dubbio che il ricorrente non aveva commesso il reato in questione. Il rifiuto del risarcimento da parte del Ministro della Giustizia non imputava quindi responsabilità penale ai ricorrenti riflettendo la convinzione che essi fossero colpevoli in base alla norma che regola la commissione dei reati in questione, né suggeriva che il procedimento penale avrebbe dovuto essere determinato diversamente.

Constatare che non si poteva dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che un ricorrente non aveva commesso un reato – facendo riferimento a un fatto nuovo o recentemente scoperto o altrimenti – non equivaleva a constatare che lui o lei aveva commesso il reato.

Pertanto, secondo la Corte, non si può affermare che il rifiuto del risarcimento da parte del Ministro della Giustizia attribuisca responsabilità penale ai ricorrenti.

La Corte ha concluso che il rigetto delle richieste di risarcimento dei ricorrenti ai sensi della sezione 133(1ZA) della legge del 1988 non aveva violato la presunzione di innocenza nel suo secondo aspetto.