Legge - 13/04/1988 - n. 117 art. 14 - Riparazione per errori giudiziari.

Inquadramento

La speciale disciplina della responsabilità prevista dalla legge n. 117/1988, per espressa previsione dell'art. 14 della stessa legge, non pregiudica in alcun modo «il diritto alla riparazione a favore delle vittime di errori giudiziari e di ingiusta detenzione», in questo modo rendendo possibile al danneggiato la scelta, anche concorrente, ove ne ricorrano i presupposti di legge, tra diverse tutele apprestate dall'ordinamento in caso di danni connessi all'esercizio della giurisdizione.

Entrambe le ipotesi richiamate dalla norma trovano il loro fondamento nell'art. 24, comma 4, Cost. e sono disciplinate dal codice di procedura penale, rispettivamente agli artt. 314 e 315 c.p.p. (riparazione per ingiusta detenzione) e agli artt. 643-647 c.p.p. (riparazione dell'errore giudiziario).

Si tratta di due istituti che si fondano su presupposti tra loro diversi e per i quali sono previste differenti modalità di esercizio del diritto, ma che condividono lo scopo di mitigare le conseguenze degli errori verificatisi nel corso dello svolgimento dell'attività giudiziaria.

Essi si distinguono dalla responsabilità civile, dove il danno ingiusto deriva da una condotta posta in essere dal magistrato con dolo o colpa grave, come delineati dagli artt. 2 e 3 della l. n. 117/1988, in quanto si basano solo sui fatti obiettivi dell'ingiustizia della detenzione e sull'accertamento dell'errore, appurato dalle successive sentenze di assoluzione: il fatto, ove ricorrono tali presupposti, si configura come oggettivamente ingiusto, a prescindere, quindi, dall'imputazione soggettiva.

Tale differenza risulta oggi molto ridimensionata a seguito della novella del 2015 che, espungendo dall'art. 2 della l. n. 117/1988 ogni riferimento all'elemento soggettivo della negligenza inescusabile, ha configurato la responsabilità per colpa grave dello Stato, per i danni cagionati nell'esercizio di funzioni giudiziarie, in termini sostanzialmente oggettivi.

Nelle ipotesi di riparazione contemplate dalla norme del codice di procedura penale, inoltre, il danno non deve essere provato, come avviene nel caso della responsabilità civile, ma è considerato in re ipsa, restando però, quanto all'ingiusta detenzione, contenuto entro un tetto massimo, pari a 516.456,90 euro, mentre con riguardo all'errore giudiziario, l'entità della riparazione è commisurata ex lege a due precisi parametri, quali la durata dell'eventuale espiazione della pena (ai cui fini deve essere presa in considerazione non solo la durata dell'effettiva carcerazione, ma anche quella delle eventuali misure alternative o accessorie comminate) e le conseguenze personali e familiari derivanti dalla condanna.

Ferma tale diversità di presupposti, può verificarsi che uno stesso fatto possa presentare i requisiti per intraprendere sia un'iniziativa giudiziaria per la riparazione, sia un'azione per il risarcimento del danno ai sensi della l. n. 117/1988, e le due azioni, in ipotesi, potrebbero essere esperite contemporaneamente e il medesimo soggetto potrebbe chiedere in ciascuna sede il ristoro dei danni eventualmente negati nell'altra.

Tale situazione, in realtà, non risulta essersi mai verificata in passato, mentre oggi non sembra neppure sussistere più l'interesse ad agire separatamente per il ristoro dei danni non patrimoniali, essendo stata estesa la risarcibilità di tali danni a tutte le fattispecie di responsabilità civile ex lege n. 117/1988, laddove prima della riforma del 2015 era ammessa solo nelle ipotesi di danni derivanti dalla privazione della libertà personale.

La scelta del danneggiato, dunque, sarà verosimilmente orientata dalla ricorrenza, nella fattispecie concreta, dei requisiti fondanti l'una o l'altra fattispecie e, in ipotesi di configurabilità di entrambe, la scelta si orienterà verso quella che garantisce, in base ad una valutazione da condurre caso per caso, un accesso al ristoro più sicuro, completo e processualmente agile.

Bibliografia

Amoroso, Riforma della responsabilità civile dei magistrati e dubbi di legittimità costituzionale dell'eliminazione del filtro di ammissibilità dell'azione risarcitoria, in Questione Giust. 3/2015; Attardi, Note sulla nuova legge in tema di responsabilità dei magistrati, in Giur. it. 1989, IV, 305 ss.; Auletta- Verde, La nuova responsabilità del giudice e l'attuale sistema delle impugnazioni, in Corr. giur. 2015, 898; Barone, La legge sulla responsabilità civile dei magistrati e la sua pressoché inesistente applicazione», in Foro it. 2015, V, 291 ss.; Beretta, La nuova responsabilità civile dei magistrati, in Iustitia 2015, 153 ss.; Berruti, Sulla responsabilità civile dei magistrati (le fattispecie della legge n. 117 del 1988), in Giur. it. 1988, 235 ss.; Biondi, in AA.VV., Scritti in onore di Gaetano Silvestri, Torino, 2016, I, 319 ss.; Biondi, La riforma della responsabilità civile del magistrato: una responsabilità più dello Stato che dei magistrati, in Quad. cost. 2015, 409 ss.; Biondi, Sulla responsabilità civile dello Stato e dei magistrati. Considerazioni a margine della legge n. 18 del 2015, in Questione giust. 3, 2015; Biondi, La responsabilità del magistrato, Milano, 2006; Bonaccorsi, La nuova legge sulla responsabilità civile dei magistrati, in Danno e resp. 2015, 5, 445; Briguglio - Siracusano, Responsabilità per dolo e colpa grave, in Picardi - Vaccarella (a cura di), La responsabilità civile dello Stato giudice, Padova, 1990; Caferra, Il processo al processo. La responsabilità dei magistrati, Bari, 2015; Caponi, Tempus regit processum.Un appunto sull'efficacia delle norme processuali nel tempo, in Riv. dir. proc. 2006; Cappelletti, Giudici irresponsabili? Studio comparativo sulle responsabilità dei giudici, Milano, 1988; Caponi, Tempus regit processum. Un appunto sull'efficacia delle norme processuali nel tempo, in Riv. dir. proc. 2006; Cesqui, Il rapporto tra responsabilità disciplinare e responsabilità civile, non è solo questione procedurale. La legge sulla responsabilità civile alla prova dei fatti, un orizzonte incerto, in Questione giust. 3, 2015; Cicala, Rassegna sulla responsabilità civile dei magistrati, in Riv. dir. priv. 2004, 457; Cipriani, Il giudizio di rivalsa contro il magistrato, in Foro it. 1988, V, 429; Cirillo –Sorrentino, La responsabilità del giudice, Napoli, 1989; Corsaro, Politi, La cosiddetta responsabilità del giudice, in Giur. it. 1989, IV, 366 ss.; Dal Canto, La riforma della responsabilità civile dello Stato per fatto del magistrato: alla ricerca di un equilibrio difficile, in Quaderni costit. 2015, fasc. 2, 405-408; Dal Canto, La legge n. 18/2015 sulla responsabilità civile dello Stato per fatto del magistrato: tra buone idee e soluzioni approssimative, in Questione giust. 2015, 3; Di Amato, Errore del giudice e responsabilità civile dopo la riforma della legge Vassalli, in Giustizia civile.com, 3 giugno 2015, 10; D'Ovidio, La responsabilità civile del magistrato, in Tenore (a cura di), Il Magistrato e le sue quattro responsabilità, Milano, 2016; Elefante, La responsabilità civile dei magistrati: recenti novità, in Nomos, Le attualità del diritto, 2016; Fazzalari, Nuovi profili della responsabilità civile del giudice, Riv. trim. dir. proc. civ. 1988, 1026; Fiandaca, Giustizia: Cari magistrati, dormite sonni tranquilli, in IlGarantista, 6 marzo 2015; Fresa, La responsabilità disciplinare, in Tenore (a cura di), Il Magistrato e le sue quattro responsabilità, Milano, 2016; Genovese, Le modifiche alla responsabilità civile dei magistrati, in Libro dell'anno del Dir. Treccani, Roma, 2015; A. Giuliani- Picardi La responsabilità del giudice, Milano, 1995; Luiso, La responsabilità civile del magistrato secondo la legge 13 aprile 1988 n. 117, in AA.VV. (a cura di Volpi), La responsabilità dei magistrati, Napoli, 2009; Maccora, Introduzione. La nuova legge sulla responsabilità civile dei magistrati: il dibattito culturale dalla legge Vassalli alla legge n. 18 del 2015. Le prospettive future, in Questione giust. 3/2015; Nisticò, La nova legge sulla responsabilità civile dello Stato e dei magistrati. Inquadramento storico sistematico e profili problematici, in Osserv. costit., maggio 2015; Panizza, La responsabilità civile dei magistrati nella giurisprudenza costituzionale, in AA.VV. (a cura di Volpi), La responsabilità dei magistrati, Napoli, 2009; Picardi, La responsabilità del giudice: la storia continua, in Riv. dir. proc. 2007, 288 ss.; Picardi, Dalla responsabilità del giudice alla responsabilità dello stato-giudice, in Giust. civ. 1989, II, 449; Proto Pisani, La nuova legge sulla responsabilità civile dei magistrati, in Foro it. 1988, V, 409; Romboli, Una riforma necessaria o una riforma punitiva?, in Foro it. 2015, V, 346-352; Roppo, Responsabilità dello Stato per fatto della giurisdizione e diritto europeo: una case story in attesa del finale, in Riv. dir. priv. 2006; Salerno, Risarcibilità, colpa grave, rivalsa: ecco le novità, in Guida dir. 2015, n. 13; Sandulli, Atti del giudice a responsabilità civile, in Scritti in onore di S. Pugliatti, III, Milano, 1978, 1293 ss.; Scoca, Osservazioni sulla natura del ricorso straordinario al capo dello Stato, in Giur. it. 2013, 2374; Scoditti, La nuova responsabilità per colpa grave ed i compiti dell'interprete, in Questione giust. n. 3, 2015; Scoditti, Le nuove fattispecie di colpa grave, in Foro it. 2015, V, 318-325; Scotti, La responsabilità civile dei magistrati, commento teorico pratico alla l. 13 aprile 1988 n. 117, Milano, 1988; Silvestri, Giustizia e Giudici nel sistema costituzionale, Torino, 1997; Tenore, La responsabilità disciplinare nelle carriere magistratuali (con il coordinamento di), Milano, 2010; Travi, La responsabilità civile e i giudici amministrativi, in Foro it. 2015, V, 338-340; Travi, La «giurisdizionalizzazione» del ricorso straordinario, in Foro it. 2013, III, 483; Trimarchi, Colpa grave e limiti della responsabilità civile dei magistrati nella nuova legge, in Corr. giur. 2015, fasc. 7, 894; Verde, Non è questa la strada per ricomporre l'equilibrio tra i poteri, in Guida dir. 2015, n. 13.