Raggruppamento temporaneo di imprese

Contenuto in fase di aggiornamento autorale di prossima pubblicazione

Il raggruppamento temporaneo di imprese, previsto nel vecchio codice dei contratti pubblici agli artt. 37 e 34, comma 1, lett. d), d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163 s.m.i. costituisce attualmente oggetto dell'art. 48 del d.lgs 18 aprile 2016 recante il nuovo Codice dei contratti, entrato in vigore il 19 aprile 2016, che ha recepito, per effetto della legge delega n. 11 del 28 gennaio 2016, il contenuto degli artt. 63 e 19, comma 2delladirettiva 2014/24/UE .

L'istituto costituisce applicazione particolare del più generale principio di neutralità della veste formale dell'operatore economico rispondente alla necessità di garantire l'accesso agli appalti pubblici favorendo la cooperazione tra imprese. Il citato comma 2 dell'art. 19 direttiva 2014/24/UE precisa ulteriormente che i raggruppamenti non possono essere obbligati dalle amministrazioni aggiudicatrici ad avere una forma giuridica specifica ai fini della presentazione di un'offerta o di una domanda di partecipazione.

Tali aggregazioni svolgono una funzione antimonopolistica consentendo l'ingresso sul mercato di imprese di dimensioni minori che non potrebbero partecipare individualmente perché inidonee al completo assolvimento delle prestazioni dedotte in appalto. Sotto opposto profilo, le stesse manifestano un potenziale effetto anticoncorrenziale in caso di raggruppamento costituito da operatori economici singolarmente in grado di dimostrare non solo l'astratta idoneità allo svolgimento dell'appalto ma anche l'esecuzione in concreto delle prestazioni richieste. In tale ultimo caso, viene meno la ratio stessa dell'istituto, consistente nel superamento delle barriere costituite dai requisiti dimensionali e tecnico-finanziari posti dalle stazioni appaltanti (TAR Lazio, Roma, Sez. III-quater,26 aprile 2016, n. 4741).

I raggruppamenti temporanei, previsti sia per appalti di lavori che di servizi e forniture, possono essere verticali o orizzontali in base alla realizzazione dei lavori della categoria prevalente/prestazione di servizi o forniture indicate come principali nel primo caso, o piuttosto della stessa categoria/medesimo tipo di prestazione, nel secondo caso.

L'istituto è caratterizzato dall'assenza di una struttura organizzativa dotata del carattere della stabilità. Esso è, per l'appunto, temporaneo e cioè diretto all'esecuzione di uno specifico appalto e successivamente destinato allo scioglimento.

La stessa normativa non postula la necessità dell'instaurazione di vincoli di cooperazione riconducibili ai contratti associativi intesi in senso stretto da cui deriva la nascita di un nuovo soggetto giuridico con ciò che ne consegue in punto di disciplina e autonomia patrimoniale.

Il comma 16 dell'art. 48 del nuovo codice dei contratti, che recepisce il comma 17 dell'art. 37, d.lgs. n. 163 del 2006, stabilisce che il rapporto di mandato non determina di per sé organizzazione o associazione degli operatori economici riuniti, ciascuno dei quali conserva la propria autonomia ai fini della gestione, degli adempimenti fiscali e degli oneri sociali.

Il raggruppamento si manifesta come una fattispecie complessa, articolata secondo il principio del collegamento negoziale, la cui espressione formale nei confronti della stazione appaltante si traduce nel mandato collettivo con rappresentanza, che viene conferito dagli operatori economici ad una impresa (mandataria) all'atto della costituzione del raggruppamento.

L'offerta dei concorrenti raggruppati determina una responsabilità solidale degli stessi nei confronti della stazione appaltante, del subappaltatore e dei fornitori che, nel caso di lavori scorporabili o di assunzione di prestazioni secondarie nell'ambito di un appalto di servizi e forniture, è limitata all'esecuzione delle prestazioni di rispettiva competenza.

I raggruppamenti temporanei sono stati assimilati nella disciplina a quella dei consorzi ordinari, sicché un raggruppamento di imprenditori che intenda svolgere una attività di impresa comune ai soli fini dell'appalto e non anche per una durata eccedente lo stesso, può partecipare alla gara, con modalità sostanzialmente equivalenti, nelle seguenti forme: (i) raggruppamento, costituito o costituendo; (ii) come consorzio ordinario costituito o costituendo.

Sul piano formale la differenza tra le due modalità attiene al negozio giuridico sottostante da esibire alla stazione appaltante: mandato con rappresentanza nel caso di R.T.I.; atto costitutivo e statuto nel caso di consorzio. Solo per i raggruppamenti temporanei infatti il comma 12 dell'art. 48 (conformemente a quanto disponeva l'art. 34, comma 1, lett. d), d.lgs.n. 163 del 2006) prescrive il previo conferimento del mandato collettivo speciale con rappresentanza all'impresa capogruppo affinché possa formulare l'offerta in nome e per conto proprio e delle mandanti (Cons. St., Sez. III, 5 marzo 2019, n. 1338).

Laddove tali soggetti non siano ancora costituiti al momento della presentazione dell'offerta, il comma 8 dell'art. 48 (analogamente al previgente art. 37, comma 8, d.lgs.n. 163 del 2006) prescrive sia per i raggruppamenti costituendi, sia per i consorzi costituendi, che l'offerta deve essere sottoscritta da tutti gli operatori economici (TAR Lazio, Roma, Sez. II, 16 dicembre 2015, n. 14151; TAR Lazio, Roma, Sez. II-bis, 9 marzo 2018, n. 2717).

L'assenza di una soggettività giuridica autonoma, distinta dagli operatori raggruppati, consente di riconoscere la legittimazione processuale in capo alle singole imprese del raggruppamento; ciò in quanto l'impegno a conferire mandato non priva le singole imprese della titolarità dei propri diritti ed interessi legittimi, sicché ciascuna di esse mantiene l'autonomo interesse ad agire (Cass., Sez. I, 26 febbraio 2016, n. 3808; sulla permanenza della legittimazione della mandataria anche in caso di scissione dell'impresa mandante: Cons. St., Sez. V, 25 febbraio 2016, n. 5438; Cons. St., Sez. V, 15 ottobre 2010, n. 7524; Cons. St., 18 agosto 2010, n. 5823; Corte Giust. UE, 4 ottobre 2007, C-492/06).

L'art. 48 d.lgs. n. 50 del 2016, recepisce la precedente legislazione in riferimento alla distinzione tra raggruppamenti verticali e raggruppamenti orizzontali.

La distinzione attiene al tipo di attività svolta da ciascun raggruppato: in un caso, qualitativamente differente in quanto consistente in prestazioni di diversa specializzazione (raggruppamento verticale) e nell'altro, riferibile alla medesima tipologia di attività (raggruppamento orizzontale). Tale differenza rileva sia in riferimento alla dimostrazione del possesso dei requisiti che in punto di responsabilità (TAR Lazio, Roma, Sez. II-quater, 15 marzo 2016, n. 3299; TAR Piemonte, Torino, Sez. II, 27 marzo 2014, n. 544; TAR Sicilia, Catania, Sez. IV, 12 febbraio 2014, n. 446; da ultimo, a favore di una interpretazione sostanzialistica del previgente art. 37, comma 4, TAR Lombardia, Milano, Sez. IV, 8 luglio 2016, n. 1384. Sulla possibilità di costituire raggruppamenti temporanei di tipo verticale solo ove la stazione appaltante abbia previamente indicato nel bando le prestazioni “principali” e quelle “secondarie” o comunque “scorporabili”: TAR Sicilia, Palermo, 22 dicembre 2016, n. 3066; TAR Puglia, Lecce, sez. III, 9 agosto 2017, n. 1384; Cons. St., Sez. III, 18 gennaio 2018, n. 310).

La norma prevede altresì espressamente, nel caso di lavori, anche la possibilità dei c.d. raggruppamenti misti nel disporre, al comma 6, che i lavori riconducibili alla categoria prevalente o alle categorie scorporate, possano essere assunti anche da imprenditori riuniti in un raggruppamento di tipo orizzontale (Cons. St., Sez. V, 31 luglio 2019, n. 5427; Id.,12 febbraio 2018, n. 857¸TAR Toscana, Firenze, Sez. I, 21 luglio 2016, n. 1253, secondo cui sono ammessi i raggruppamenti misti non solo nel caso di appalto di lavori ma anche nel caso di appalti di servizi).

I raggruppamenti di tipo verticale presuppongono lavori complessi in cui esiste una categoria prevalente e opere scorporabili; quelli di tipo orizzontale costituiscono invece una riunione di concorrenti finalizzata a realizzare i lavori della stessa categoria, in cui dunque gli operatori eseguono il medesimo tipo di prestazione.

Per ciò che attiene ai requisiti, il codice dispone solo in ordine ai lavori: in ipotesi di R.T.I. verticali, i requisiti, ove frazionabili, devono essere posseduti dal mandatario per la categoria prevalente e per il relativo importo, mentre per i lavori scorporabili ciascun mandante deve possedere i requisiti previsti per l'importo della categoria dei lavori che intende assumere e nella misura indicata per il concorrente singolo.

La verifica della sussistenza dei requisiti di capacità tecnico-finanziaria avviene secondo il criterio dell'inerenza, dovendo sussistere una sostanziale corrispondenza tra i requisiti richiesti a ciascuna delle imprese partecipanti e la parte del servizio dalla stessa effettuato (TAR Lazio, Sez. III, 3 marzo 2016, n. 2782; TAR Lazio, Roma, Sez. III-ter, 11 marzo 2016, nn. 3131 e 3132; TAR Lombardia, Milano, Sez. III, 29 luglio 2011, n. 2021).

Per analizzare il c.d. principio di corrispondenza tra quote di partecipazione e quote di esecuzione, occorre prendere partire dalla precedente formulazione legislativa: l'art. 37, d.lgs.n. 163 del 2006.

Anteriormente alla novella del 2012, la giurisprudenza aveva enucleato il principio, applicabile a tutte le tipologie di R.T.I. (costituite, costituende, verticali e orizzontali) e di prestazioni (scorporabili o unitarie, principali o secondarie) e per tutti i tipi di appalto (lavori, servizi e forniture), della necessaria corrispondenza tra quote di partecipazione e quote di esecuzione delle prestazioni anche in assenza di espressa previsione in tal senso nella lex specialis.

Ciò comportava l'obbligo di indicare all'atto della presentazione della domanda, le quote partecipative al raggruppamento, dalle quali poter desumere la quota parte dei lavori che sarebbero stati eseguiti da ciascun associato. Tale indicazione costituiva requisito di ammissione alla gara.

Parallelamente fu stato modificato anche il Regolamento (d.P.R. 5 ottobre 2010, n. 207) per la parte relativa ai lavori pubblici, il quale prevede che le quote di partecipazione possono essere liberamente stabilite entro i limiti di qualificazione (parere Cons. St., 26 giugno 2013, n. 3014) e che i lavori sono eseguiti secondo le quote indicate in sede di offerta, fatta salva la possibilità di modifica delle stesse previa autorizzazione della stazione appaltante e fermo l'obbligo di qualificazione per la parte di prestazioni da eseguire.

Si evidenzia che tale Regolamento è stato abrogato ai sensi dell'art. 217, comma 1, lett. u) del nuovo Codice. Con più specifico riferimento all'art. 92 del Regolamento, recente “Requisiti del concorrente singolo e di quelli riuniti”, esso ricadeva nella previsione di cui al n.1) del richiamato art. 217, comma 1, lett. u), non essendo ricompreso nelle ipotesi tassative di cui al successivo n. 2, e pertanto l'abrogazione ha avuto effetto dalla data di entrata in vigore degli atti attuativi del nuovo Codice.

Caduto l'obbligo di corrispondenza tra quote di partecipazione al R.T.I. e quote di esecuzione dei lavori, le prime possono essere liberamente stabilite entro i limiti di qualificazione e i lavori sono eseguiti secondo le quote indicate in sede di offerta (Cons. St., Sez. V, 25 febbraio 2016, n. 786; Cons. St., Sez. V, 11 aprile 2016, n. 1415; Cons. St., Sez. V, 4 gennaio 2018, n. 51; TAR Emilia Romagna, Sez. I, 6 marzo 2018, n. 206).

Alcuni problemi interpretativi sono stati rilevati in riferimento all'esistenza o meno di limiti alla facoltà di fissazione delle quote e al tipo di potere esercitabile dalla stazione appaltante in caso di autorizzazione alla modifica. In riferimento a tale ultimo profilo pare tuttavia sufficiente che la stazione appaltante effettui un controllo sulle SOA rispetto alle modifiche delle quote di esecuzione oltre che sulla permanenza della quota maggioritaria in capo alla mandataria.

Altra questione attiene al rapporto tra quote di qualificazione e quote di esecuzione.

La questione della corrispondenza tra quote di qualificazione e quote di esecuzione è stata da recentemente rimessa all'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato dalla Sezione V, con ordinanza 18 ottobre 2018, n. 5957. L'Adunanza Plenaria si è pronunciata con decisione del 27 marzo 2019, n. 6, affermando che, “in applicazione dell'art. 92, comma 2, d.P.R. 5 ottobre 2010 n. 207, la mancanza del requisito di qualificazione in misura corrispondente alla quota dei lavori, cui si è impegnata una delle imprese costituenti il raggruppamento temporaneo in sede di presentazione dell'offerta, è causa di esclusione dell'intero raggruppamento, anche se lo scostamento sia minimo ed anche nel caso in cui il raggruppamento nel suo insieme (ovvero un'altra delle imprese del medesimo) sia in possesso del requisito di qualificazione sufficiente all'esecuzione dell'intera quota di lavori”.

La questione rileva anche in relazione ai possibili effetti distorsivi che potrebbe avere l'opposta interpretazione quali la creazione di raggruppamenti sovrabbondanti, pur non essendo questi ultimi di per sé più vietati. Solo in casi particolari infatti può esserne disposta l'esclusione «qualora ciò sia proporzionato e giustificato in relazione alla tipologia o alla dimensione del mercato di riferimento», ma mai automaticamente essendo piuttosto richiesta una valutazione in concreto sui possibili profili anticoncorrenziali (Comunicati Presidente ANAC, 12 maggio 2014 e 3 settembre 2014; Cons. St., Sez. III, 12 febbraio 2013, n. 842).

Le quote di esecuzione devono essere indicate nell'offerta (ANAC, determinazione 8 gennaio 2015, n. 1; Cons. St., SEz. V, 21 giugno 2017, n. 3029). Sulle conseguenze della mancata indicazione nell'offerta e, dunque, sulla possibilità o meno che la stessa venga specificata successivamente all'aggiudicazione, la giurisprudenza si è variamente pronunciata.

L'art. 48, comma 7, d.lgs. n. 50 del 2016, recependo il contenuto del precedente art. 37, comma 7, del Codice del 2006 pone alcuni divieti di partecipazione alla gara, posti a pena di esclusione.

In particolare, fa riferimento alle ipotesi di partecipazione in più di un raggruppamento temporaneo o consorzio ordinario di concorrenti ovvero di partecipazione alla medesima gara anche in forma individuale; ciò al comprensibile fine di evitare la duplicazione delle offerte da parte del medesimo concorrente.

Il successivo comma 9 aggiunge il divieto di associazione in partecipazione e quello di modifica della composizione rispetto a quella risultante dall'impegno presentato in sede di offerta.

Il primo ha come obiettivo quello di evitare un controllo esterno sull'appaltatore nello svolgimento della sua attività imprenditoriale e l'acquisizione degli utili da parte di altro soggetto, come tale non sottoposto al controllo dell'amministrazione.

La modificazione soggettiva è invece sottoposta a divieto in quanto implicherebbe una mutazione di quanto dichiarato (e valutato) in sede di gara. Tale divieto risponde all'esigenza della stazione appaltante di conoscere i partecipanti e verificarne il possesso dei requisiti di idoneità morale, tecnico-organizzativa ed economico-finanziaria (TAR Lazio, Roma, Sez. II, 10 febbraio 2018, n. 1880; Cons St., Sez. V, 20 gennaio 2015, n. 169; Cons St., Sez. IV, 3 luglio 2014, n. 3344; TAR Lombardia, Milano, Sez. III, 29 dicembre 2014, n. 3212; sul carattere eccezionale della modifica della composizione del RTI: Cons. St., Sez. V, 18 luglio 2017, n. 3539).

Al pari, l'attenuazione del principio di immutabilità della composizione dei raggruppamenti di imprese non può essere invocata quando la cessione del ramo d'azienda dissimuli una cessione di contratto o una modifica soggettiva del raggruppamento (TRGA, Trento, 8 aprile 2016, n. 191).

L'illegittima modificazione soggettiva del raggruppamento produce, sul piano pubblicistico, le conseguenze disciplinate dall'art. 37, comma 10, c.c.p. (oggi comma 10 dell'art. 48 d.lgs. n.50 del 2016) ossia, a seconda dei casi, l'esclusione dei concorrenti riuniti dalla procedura, l'annullamento dell'aggiudicazione e la nullità del contratto eventualmente stipulato (Cons. St., Sez. IV, 14 dicembre 2012, n. 6446).

La norma va coordinata: (i) con la previsione di cui al comma 12, secondo cui in caso di procedure ristrette o negoziate o di dialogo competitivo l'operatore economico invitato individualmente, o il candidato ammesso individualmente nella procedura di dialogo competitivo, ha la facoltà di presentare offerta o di trattare per sé o quale mandatario di operatori riuniti; (ii) con le deroghe di cui ai commi 18 e 19, relative alle ipotesi di fallimento del mandatario o dei mandanti, che consentono il subentro di altri soggetti.

Mentre il divieto di modificazione soggettiva di cui al comma 9 riguarda l'intero arco della procedura di evidenza pubblica, le eccezioni contemplate dai commi 18 e 19 riguardano evenienze relative alla successiva fase dell'esecuzione del contratto (Cons. St., Sez. V, 20 gennaio 2015, n. 169; Cons. St., Sez. IV, 3 luglio 2014, n. 3344; Cons. St., Sez. V, 20 giugno 2011, n. 3697; TAR Piemonte, Torino, Sez. I, 15 maggio 2015, n. 818).

I commi 17 e 18 dell'art. 48 disciplinano, rispettivamente, l'ipotesi del fallimento del mandatario e del mandante – ovvero, qualora si tratti di imprenditore individuale, i casi di morte, interdizione, inabilitazione o fallimento del medesimo – e i casi previsti dalla normativa antimafia, nel primo caso consentendo alla stazione appaltante di proseguire il rapporto di appalto con altro operatore economico che sia costituito mandatario purché abbia i requisiti di qualificazione, e nel secondo, stabilendo che, ove il mandatario non indichi altro operatore economico subentrante che sia in possesso dei prescritti requisiti di idoneità, è tenuto alla esecuzione, direttamente o a mezzo degli altri mandanti, purché questi abbiano i requisiti di qualificazione adeguati ai lavori o servizi o forniture ancora da eseguire.

Tali eccezioni sono ammissibili pur a fronte del generale divieto di modificazione in quanto riguardano motivi indipendenti dalla volontà del soggetto partecipante alla gara e trovano giustificazione nell'interesse della stazione appaltante alla continuazione della stessa con la garanzia della repressione dei fenomeni di stampo mafioso idonei a condizionare le imprese partecipanti. Al di fuori delle ipotesi normativamente previste, non è ammissibile alcuna modifica della composizione del soggetto affidatario (TAR Lazio, Roma, Sez. III, 29 aprile 2015, n. 6190; TAR Campania, Napoli, Sez. I, 9 gennaio 2015, n. 94).

In tal modo gli operatori economici che partecipano a gare pubbliche in formazione soggettivamente complessa sono al riparo dagli eventi che possono colpire gli altri componenti del raggruppamento. In questa prospettiva la distinzione fra gli eventi che colpiscono la mandataria e quelli che colpiscono la mandante risiede nella circostanza che, in caso di fallimento della mandante, la mandataria resta obbligata all'esecuzione della prestazione.

Il mantenimento della responsabilità della buona esecuzione dell'appalto in capo alla mandataria è tuttavia bilanciato dalla possibilità di sostituire la mandante divenuta incapace con altro soggetto che ne possieda i requisiti ovvero dalla stessa mandataria in proprio (o dalle residue mandanti in proprio). Diversamente, in caso di fallimento (o altro evento causativo di incapacità a contrarre) della mandataria, il meccanismo descritto non può operare, poiché è venuto meno proprio il soggetto che ha la responsabilità generale e solidale della buona esecuzione dell'appalto (TAR Lazio, Roma, Sez.II-bis, 20 novembre 2015, n. 13131).

Si segnala che, l'art. 372, comma 1, d.lgs n. 14/2019, ha apportato le seguenti modifiche (con decorrenza 15 agosto 2020) ai commi17 e 18 dell'art. 48 del Codice: “a) all'articolo 48, al comma 17, le parole «articolo 110, comma 5, in caso di fallimento, liquidazione coatta amministrativa, amministrazione controllata, amministrazione straordinaria, concordato preventivo ovvero procedura di insolvenza concorsuale o di liquidazione del mandatario ovvero, qualora si tratti di imprenditore individuale, in caso di morte, interdizione, inabilitazione o fallimento» sono sostituite dalle seguenti: «articolo 110, comma 6, in caso di liquidazione giudiziale, liquidazione coatta amministrativa, amministrazione straordinaria, concordato preventivo o di liquidazione del mandatario ovvero, qualora si tratti di imprenditore individuale, in caso di morte, interdizione, inabilitazione o liquidazione giudiziale» e, al comma 18, le parole «articolo 110, comma 5, in caso di fallimento, liquidazione coatta amministrativa, amministrazione controllata, amministrazione straordinaria, concordato preventivo ovvero procedura di insolvenza concorsuale o di liquidazione di uno dei mandanti ovvero, qualora si tratti di imprenditore individuale, in caso di morte, interdizione, inabilitazione o fallimento» sono sostituite dalle seguenti: «articolo 110, comma 6, in caso di liquidazione giudiziale, liquidazione coatta amministrativa, amministrazione straordinaria, concordato preventivo o di liquidazione di uno dei mandanti ovvero, qualora si tratti di imprenditore individuale, in caso di morte, interdizione, inabilitazione o liquidazione giudiziale».

La cooptazione è disciplinata dall'art. 92, comma 5, d.P.R. 5 ottobre 2010, n. 207 e costituisce istituto di carattere speciale che abilita un soggetto, privo dei prescritti requisiti di qualificazione (e, dunque, di partecipazione), alla sola esecuzione dei lavori nei limiti del 20%, sempreché lo stesso abbia la categoria e la classifica corrispondente alla propria quota di lavori (Cons. St., Sez. V, 14 aprile 2016, n. 1492; Cons. Stato, Sez. V, 27 agosto 2013 n. 4278).

Il soggetto cooptato non può acquistare alcuna quota di partecipazione all'appalto, non può rivestire la posizione di offerente (prima) e di contraente (poi), non può prestare garanzie, al pari di un concorrente o di un contraente, non può subappaltare o affidare a terzi una quota dei lavori da eseguire.

L'istituto si caratterizza per la non indispensabilità della presenza dell'impresa cooptata, essendo espressamente presupposta la sussistenza dei requisiti di partecipazione in capo ai concorrenti, singoli o associati (TAR Campania, Napoli, Sez. I, 12 giugno 2015, n. 3209).

L'eventuale sottoscrizione della domanda di partecipazione, dell'offerta economica e della garanzia fideiussoria anche da parte della cooptata, non determina il mutamento del regime di partecipazione alla gara dichiarato dalle imprese (raggruppamenti fra imprese concorrenti o raggruppamenti in cooptazione), nei quali, per costante giurisprudenza, il soggetto cooptato non acquista lo status di concorrente prima e di contraente poi (Cons St., Sez. IV, 21 settembre 2015, n. 4396; Cons. St., Sez. IV, 3 luglio 2014 n. 3344; Cons. St., Sez. V, 27 agosto 2013 n. 4270).

La scelta di associare per la partecipazione alla gara un'impresa cooptata deve avvenire in modo espresso, chiaro e inequivoco (Cons. St., Sez. VI, 13 gennaio 2012, n. 115) o si deve comunque fare riferimento ad ogni elemento che compone l'offerta e alla modalità di presentazione della stessa e, dunque, ad indizi ed indici sostanziali ed univoci (Cons. St., Sez. V, 31 marzo 2016, n. 1269).

Sul piano dell'accertamento dei requisiti di ordine generale, tecnico-professionali ed economici vige la totale equiparazione tra gli operatori economici offerenti in via diretta e quelli in rapporto di avvalimento.

In virtù del principio per cui le qualificazioni richieste dal bando debbono essere possedute dai concorrenti non solo al momento della scadenza del termine per la presentazione delle offerte, ma anche in ogni successiva fase del procedimento di evidenza pubblica, nel caso di avvalimento per mancanza dei necessari requisiti di qualificazione della mandataria o delle mandanti di un R.T.I., occorre indicare l'impresa ausiliaria, dimostrandone il possesso da parte di quest'ultima dei requisiti oggetto di avvalimento (Cons St., Ad. plen. 20 luglio 2015, n. 8; Cons. St., Sez. IV, 19 marzo 2015, n. 1425; TAR Lazio, Latina, Sez. I, 28 agosto 2019, n. 530 afferma che “è legittima l'ammissione in gara del concorrente che si sia presentato in avvalimento con una società con la quale aveva già partecipato in raggruppamento ad una precedente procedura negoziale, venendo esclusa per grave inadempimento di quest'ultima, in quel caso mandataria del RTI; ciò in quanto l'ausiliaria non partecipa attivamente alla gara, ma assume un ruolo essenzialmente ancillare e non sostanziale, limitandosi in realtà a fornire al concorrente effettivo i requisiti tecnici di partecipazione ad esso mancanti; pertanto è solo la società concorrente l'unica deputata ad eseguire la prestazione contrattuale rispetto alla quale l'ausiliaria è del tutto estranea escludendosi per essa ogni valutazione in ordine all'affidabilità per ‘esecuzione dei servizi appaltati”).