Codice Civile art. 2621 bis - Fatti di lieve entità (1).

I «fatti» di falso in bilancio «di lieve entità»

L'analisi delle questioni giuridiche coinvolgenti le fattispecie de quibus non può prescindere da un chiarimento preliminare sull'esatta delimitazione dei fatti di lieve entità di cui alla norma in esame, in assenza di una definizione da parte del legislatore del 2015.

Sul punto, invero, è insorto un problema interpretativo dovuto al sostanziale difetto di tassatività e di determinatezza dei fatti di lieve entità (Di Florio, 38). In particolare, è stato evidenziato come il legislatore fornisca «parametri in base ai quali deve essere ricercato l'oggetto della valutazione, ma non determina quest'ultimo» (Seminara, 819), così delegando, in evidente contrasto con il principio di legalità ex art. 25 comma 2 Cost., tale compito al giudice.

A questo proposito, la dottrina ha osservato come il primo comma dell'art. 2621-bis c.c. introduca una nuova incriminazione, analogamente a quanto avvenuto recentemente in materia di stupefacenti (d.l. n. 146/2013) a seguito della trasformazione della circostanza attenuante del fatto di lieve entità in figura autonoma ex art. 73, comma 5, T.U. stupefacenti (Gambardella, 2014, 9 ss.).

La prima figura criminosa è configurabile nelle ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile, sia dal dato oggettivo (natura e dimensione della società), sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione (modalità ed effetti della condotta), i quali devono essere congiuntamente accertati in concreto dal giudice (stante l'impiego della congiunzione «e»), pena la mancata integrazione del fatto tipico.

Parte della dottrina ha evidenziato il carattere atecnico del riferimento alla «natura» della società, termine avulso dalle categorie di uso comune, a differenza del più tangibile riferimento al paradigma dimensionale, che filtra un indice di tipo quantitativo. In questo caso, i criteri di orientamento utili a fissare la lievità del fatto sono offerti dal capitale sociale, dal fatturato, dal patrimonio, dai ricavi e dall'indebitamento (Trione, 1256).

Quanto alla fattispecie incriminatrice di cui al secondo comma dell'art. 2621-bis c.c., l'elemento specializzante è costituito dalla condizione che i fatti di falso in bilancio devono riguardare società che non superano i limiti stabiliti dall'art. 1, comma 2, l.fall.

Si tratta della nozione di imprenditore commerciale «non fallibile», delineata attraverso il riferimento a una serie di requisiti dimensionali massimi che non devono essere congiuntamente superati, pena l'assoggettabilità al fallimento e al concordato preventivo.

Perplessità sono state manifestate da autorevole dottrina rispetto al regime della perseguibilità a querela, che si risolve in uno stravolgimento surrettizio della fattispecie di cui all'art. 2621, che perde la sua natura di reato di condotta e si trasforma in un reato di danno, i cui soggetti passivi – individuati nella società, nei soci, nei creditori o negli altri destinatari della comunicazione sociale – sono appunto i titolari del diritto di querela (Seminara, 818).

Con l'introduzione della fattispecie di lieve entità in commento, il legislatore del 2015 non ha operato alcuna modifica sullo statuto prescrittivo della bancarotta impropria, commessa mediante false comunicazioni sociali, di cui all'art. 223, comma 2, n. 1, l. fall.

Non daranno, quindi, luogo al più grave fatto di reato le false comunicazioni sociali di lieve entità che abbiano cagionato o abbiano concorso a cagionare il dissesto della società. Ovviamente, la questione interpretativa non si pone nell'ipotesi di cui al secondo comma che si riferisce alle società non suscettibili di fallimento, ove viene a mancare l'estremo basilare della dichiarazione di fallimento (Trione, 1256).

I «fatti» di lieve entità (art. 2621-bis) e la particolare tenuità del fatto (art. 2621-ter).

L'art. 2621-bis c.c. pone significativi problemi di coordinamento con la successiva disposizione dell'art. 2621-ter c.c., che espressamente stabilisce l'applicabilità anche all'ipotesi delle false comunicazioni sociali della causa di non punibilità prevista dall'art. 131-bis c.p., atteso che dal raffronto tra l'art. 2621-bis e 2621-ter c.c. non emerge con chiarezza il tratto distintivo tra la categoria dei «fatti di lieve entità» e quella di «particolare tenuità del fatto».

Sul piano semantico, si osserva che il sintagma «particolare tenuità» (ulteriormente colorato dal riferimento al concetto di «esiguità», che denota gli estremi del pericolo e del danno) evoca una componente dimensionale minima, che potrebbe essere collocata alla soglia della apprezzabilità; la formula «lieve entità» invece rinvia ad un profilo dimensionale connotato da una rilevanza (relativamente) maggiore, ferma restando la sua intrinseca modesta entità.

Il momento della concreta applicazione delle due differenti categorie («particolare tenuità» e «lieve entità») e, quindi, della efficienza della proposta distinzione, è tutt'altro che agevole.

Quanto all'art. 2621-bis c.c., si osserva che il secondo comma stabilisce una serie di parametri rispetto ai quali la sussistenza della fattispecie è per così dire «automatica», nel senso che, una volta accertati, deve dirsi integrato il reato di cui all'art, 2621-bis c.c.

Ferma restando la confusione determinata dalla citata parziale sovrapposizione di alcuni dei requisiti, si può forse ipotizzare che la «lieve entità» debba essere apprezzata sulla base della dimensione della società in quanto suggestiva della estensione dell'offesa (sul presupposto che la dimensione della società sia in relazione diretta con il numero dei destinatari della comunicazione sociale), mentre il giudizio circa la «particolare tenuità» debba trovare invece fondamento essenzialmente nell'estremo del danno (eventuale) nonché nei parametri concernenti il pericolo e le modalità della condotta (Mucciarelli, 187).