Contratto di appalto per l'esecuzione di lavori privati

La forma del contratto.

Una questione di recente attenzione giurisprudenziale è se il preventivo di lavori privati, sottoscritto dal committente, possa o meno configurare un contratto di appalto.

In linea di principio, il contratto di appalto è un contratto a forma libera, in quanto non è soggetto ad alcun vincolo di forma. Tale principio trova conferma sia nel codice civile, che nella giurisprudenza, secondo cui il contratto d'appalto non è soggetto a rigore di forme e, pertanto, per la sua stipulazione non è richiesta la forma scritta, né ad substantiam, né ad probationem, potendo dunque essere concluso anche per facta concludentia (infra alios, Cass. I, n. 22616/2009).

In questo senso la giurisprudenza ha affermato che, con riguardo all'effettiva esecuzione delle prestazioni per il cui corrispettivo la parte committente, che se ne assuma creditrice, chieda l'ammissione al passivo del fallimento dell'appaltatore, ben possono assumere rilevanza la prova testimoniale e il verbale “informale” di ricognizione delle opere incompiute dal fallito, se non specificamente contestato dalla curatela (che, nella specie, se ne è servita per l'autonoma quantificazione dei lavori incompiuti), neppure quanto alla sua opponibilità per carenza di data certa (Cass. n. 16530/2016).

Attesa, dunque, l'assenza di requisiti di forma del contratto di appalto, la giurisprudenza si è interrogata sulla possibilità che un semplice “preventivo” di spesa, recante anche la firma del destinatario ma senza alcuna indicazione su data inizio lavori, modalità di esecuzione lavori, mancata indicazione dei termini di pagamento, possa configurarsi come contratto di appalto.

Secondo la Corte (Cass. n. 14006/2017), al di là del nome letterale dato ad un “documento” – nel caso di specie, il preventivo di spesa – ai fini del suo inquadramento in una delle figure contrattuali tipiche, occorre accertare, ai sensi dell'art. 1362 c.c., la volontà negoziale delle parti. Ne deriva, pertanto, che ancorché l'esecuzione di lavori privati possa, in linea teorica, essere affidata senza la sottoscrizione di un contratto scritto, non configura contratto di appalto la mera sottoscrizione del preventivo da parte del committente non accompagnata da alcuna espressione da cui possa desumersi l'assunzione di una vera e propria obbligazione. Affinché, difatti, si abbia un contratto di appalto è necessario che emerga la comune volontà delle parti, a prescindere dalla forma, di realizzare un vincolo contrattuale, con descrizione analitica quantomeno di tempi e modalità dell'esecuzione dell'opera e di pagamento del corrispettivo.

A ciò si aggiunga, peraltro, che il ricorso alla forma scritta del contratto di appalto è comunque auspicabile, attesa la opportunità di predeterminare la disciplina applicabile ad alcune vicissitudini che possono interessare il rapporto contrattuale (eventi atmosferici eccezionali, varianti in corso d'opera, lavori extracontrattuali, ritardi), nonché l'opportunità di disciplinare il regime di responsabilità delle diverse figure professionali che possono prendere parte all'appalto, così come dello stesso committente.

Le figure professionali dell'appalto di lavori privati e le rispettive responsabilità.

Le parti del contratto di appalto ex art. 1655 c.c. sono il committente, cioè il soggetto privato nel cui interesse viene realizzata l'opera o il servizio, e l'appaltatore, cioè l'impresa che, con propria organizzazione di mezzi e rischio a proprio carico, provvede alla realizzazione dell'oggetto del contratto.

Le parti nello svolgimento del rapporto contrattuale possono avvalersi di ulteriori figure professionali, la cui nomina, nel caso del contratto di appalto di lavori privati, è obbligatoria solo in alcune ipotesi previste dalla legge.

In termini generali, il committente può nominare un direttore dei lavori, come figura preposta a vigilare e garantire il risultato di una regolare realizzazione dell'opera, quando ritiene di non poter svolgere i suddetti compiti di persona.

In particolare, secondo la giurisprudenza di merito, in materia di appalti tra privati il direttore dei lavori deve comunque assicurare il risultato che il committente si aspetta di conseguire, dovendo egli assicurare la conformità sia della progressiva realizzazione dell'opera al progetto, sia delle modalità dell'esecuzione di essa al capitolato e/o alle regole della tecnica, nonché l'adozione di tutti i necessari accorgimenti tecnici volti a garantire la realizzazione dell'offerta, e segnalando all'appaltatore tutte le situazioni anomale e gli inconvenienti che si verificano in corso d'opera (Trib. Lucca 16 gennaio 2015, n. 73).

Dalla tipologia dei compiti gravanti sul direttore di lavori, consistenti sostanzialmente nel dovere di sorvegliare l'esatta esecuzione dei lavori appaltati, la giurisprudenza desume l'impossibilità, per il titolare o l'amministratore dell'impresa appaltatrice, di ricoprire il ruolo suddetto, il quale si risolve in una forma di rappresentanza del committente (in questo senso, Trib. Arezzo 20 ottobre 2017, n. 1227).

Il committente, inoltre, può avvalersi di un responsabile dei lavori, incaricato di svolgere compiti di progettazione o controllo dell'esecuzione dell'opera. Anche tale ruolo, ove non esercitato personalmente dal committente, può essere svolto da persona da quest'ultimo incaricata.

Il direttore tecnico di cantiere, invece, è di norma un soggetto di fiducia dell'appaltatore, essendo incaricato dell'organizzazione, della gestione e della conduzione del cantiere, del coordinamento dei lavori con il direttore dei lavori, nonché della vigilanza sulla corretta applicazione del piano di sicurezza del cantiere.

Fatte queste brevi premesse sulle figure professionali che cooperano negli appalti di lavori privati, la giurisprudenza si è più volte interrogata sulla responsabilità del direttore dei lavori, nonché sul coordinamento della responsabilità di quest'ultimo con le parti del contratto di appalto.

In primo luogo deve evidenziarsi che tra l'appaltatore e il direttore dei lavori si instaura un vincolo di responsabilità solidale, quando i rispettivi inadempimenti hanno concorso in modo efficiente a produrre il danno risentito dal committente. Tale principio trova fondamento nell'art. 2055 c.c. che, ancorché dettato in tema di responsabilità extracontrattuale, si estende all'ipotesi in cui taluno degli autori del danno debba rispondere a titolo di responsabilità contrattuale (Cass. n. 29218/2017).

La sola circostanza che le istruzioni impartite dal direttore dei lavori nell'esecuzione del lavoro si siano rivelate errate non consente all'appaltatore di andare esente da responsabilità.

In termini generali, difatti, in presenza di erronee istruzioni impartite dal committente, l'appaltatore può andare esente da responsabilità solo ove dimostri, oltre all'erroneità delle istruzioni stesse, anche l'impossibilità di discostarsi, per l'insistenza del committente e nonostante l'aver manifestato il proprio dissenso, dall'esecuzione delle istruzioni. Solo in questo caso, difatti, l'appaltatore è esonerato da responsabilità contrattuale, essendo null'altro che un nudus minister del committente (in questo senso, Cass. n. 8016/2012).

Nello stesso senso, la giurisprudenza prevalente ha escluso la responsabilità dell'appaltatore per danni cagionati a terzi, quando risulti provato che il fatto lesivo è stato commesso dall'appaltatore in esecuzione di un ordine impartitogli dal direttore dei lavori (o da altro rappresentante del committente), il quale, esorbitando dalla mera sorveglianza sull'opera oggetto del contratto, abbia in concreto esercitato un'ingerenza decisiva sull'attività dell'appaltatore, al punto da ridurlo a ruolo di mero esecutore (Cass. n. 11757/2011).

L'esclusione di responsabilità per danni in caso di soggetto ridotto a mero esecutore di ordini, invece, non si applica al direttore dei lavori che, per le sue peculiari capacità tecniche assume, nei confronti del committente, precisi doveri di vigilanza correlati alla particolare diligenza richiestagli. In ragione delle suddette competenze, grava sul direttore dei lavori l'obbligo di accertare la conformità sia della progressiva realizzazione dell'opera appaltata al progetto, sia delle modalità di esecuzione di essa al capitolato e/o alle regole della tecnica, onde la sua responsabilità non è esclusa nel caso in cui ometta di vigilare e di impartire le opportune disposizioni al riguardo, pur risolvendosi, nella sostanza, in un rappresentante del committente (Cass. n. 8700/2016).

Non sussiste, inoltre, corresponsabilità del direttore dei lavori e dell'appaltatore per i difetti dell'opera derivanti da vizi progettuali, a meno egli non sia stato espressamente incarico dal committente di svolgere anche l'attività di verifica della fattibilità e l'esattezza tecnica del progetto, in quanto i poteri di controllo del direttore dei lavori sono limitati alla vigilanza sulla esecuzione dell'opera (Cass. n. 18285/2016).

Infine, in ordine alla responsabilità del committente verso i terzi, la giurisprudenza (Cass. n. 4697/1984) ha escluso che essa sussista per il solo fatto di aver affidato la sorveglianza dei lavori ad un direttore dei lavori rivelatosi negligente e imperito, in quanto la responsabilità del committente per culpa in eligendo è ravvisabile solo in ordine alla scelta dell'appaltatore, per aver affidato il compimento dell'opus o del servizio ad un soggetto privo della capacità tecnica e dell'organizzazione d'impresa necessarie ad eseguire la prestazione senza pericolo di danno per i terzi.

Variazioni del progetto

L'art. 1161 c.c. prevede il diritto del committente di apportare varianti al progetto, purché il loro ammontare non superi il sesto del prezzo originario e purché non importi notevoli modificazioni della natura dell'opera.

Entro i suddetti limiti, l'appaltatore è obbligato ad eseguire le varianti richieste, con diritto al compenso per i maggiori lavori eseguiti.

Diversamente, nell'ipotesi di “notevoli” varianti dell'opera viene in discussione la sussistenza stessa del diritto del committente ex art. 1661 comma 1, c.c., fermo tuttavia il diritto dell'appaltatore che abbia comunque eseguito le variazioni richieste a richiedere il riconoscimento di corrispettivi ulteriori rispetto al prezzo di appalto originariamente concordato (Cass. II, n. 9796/2011).

Al fine di delineare l'ambito di inapplicabilità dello ius variandi, pertanto, occorre distinguere tra le varianti e le opere o i lavori extracontrattuali.

I Giudici di legittimità hanno chiarito che le varianti d'appalto esprimono un accordo tra committente e appaltatore che ha origine sempre nel contratto di appalto. Le opere extracontrattuali, invece, esprimono una nuova volontà contrattuale.

In particolare, la Cassazione ha ribadito il principio a tenore del quale “si ha variazione quando le opere nuove, nelle quali le variazioni stesse consistono, sono necessarie per la migliore e completa esecuzione a regola d'arte dell'opera, che quindi, pur modificata resta conforme al progetto originario. Si tratterà di lavori extracontrattuali in presenza di opere nuove che pur avendo una relazione con l'opera in essere sono opere con una nuova individualità distinta da quella originaria. Dunque, l'opera nuova è quella che realizza sostanziali modifiche dell'opera originariamente pattuita” (Cass. II, n. 9767/2016).

Se nel corso dell'esecuzione del contratto il committente richiede all'appaltatore variazioni tali da incidere sull'originario piano di lavori, vengono meno il termine di consegna e la penale per il ritardo pattuiti nel contratto. Solo se le parti fissano un nuovo termine per la consegna, la penale conserva efficacia; diversamente, grava sul committente l'onere di provare che il ritardo nella consegna sia dipeso da colpa dell'appaltatore e non già dalle variazioni richieste (Cass. II, n. 20484/2011).

Vizi dell'opera e risarcimento del danno

L'art. 1668 c.c. prevede che in caso di vizi o difformità dell'opera appaltata, il committente può richiedere che essi siano eliminati a spese dell'appaltatore, oppure che il prezzo sia proporzionalmente ridotto, ovvero, in alternativa, può agire per il risarcimento del danno. Tale ultimo rimedio, consistente nel ristoro delle spese sopportate dall'appaltante per provvedere a cura di terzi ai lavori ripristinatori, deve essere raccordato con la particolare natura dell'opus commissionato.

Nel contratto di appalto il committente, che lamenti difformità o difetti dell'opera, può a sua scelta richiedere l'eliminazione delle difformità o dei difetti dell'opera a spese dell'appaltatore ex art. 2931 c.c., con ulteriore ed alternativa istanza di risarcimento per equivalente subordinatamente alla mancata esecuzione specifica, ovvero domandare direttamente la riduzione del prezzo. Ne consegue che, mentre il risarcimento per equivalente può essere chiesto solo quando sia stata proposta la domanda per l'eliminazione dei difetti, essendo ancorato al costo necessario per la loro eliminazione, viceversa, ove la domanda abbia ad oggetto solo la riduzione del prezzo, l'entità del risarcimento è costituita esclusivamente dalle spese già sostenute per rifare l'opera (Cass. II, n. 23291/2021).

Nel caso di risoluzione dell'appalto per totale inesecuzione del contratto da parte dell'appaltatore, il risarcimento dovuto al committente, liberato dall'obbligo del pagamento del prezzo, non può comprendere l'intero corrispettivo dal committente medesimo sostenuto per procurarsi, mediante la conclusione di un altro appalto, la stessa utilità perseguita con il contratto risolto, ma solo la differenza fra l'importo pattuito con l'appaltatore inadempiente ed il maggior costo sopportato per la stipulazione di un contratto maggiormente oneroso (Cass. III, n. 17453/2021).

Queste considerazioni rilevano soprattutto con riguardo all'appalto di lavori, nel quale l'oggetto dell'appalto non è costituito dalla realizzazione di una res, ma consiste nell'esecuzione di un'attività su di un bene del committente.

Ne consegue, allora, che mentre nell'appalto di opere gli interventi emendativi vanno rapportati all'opera, come sarebbe dovuta risultare se realizzata a regola d'arte; nel caso di un appalto di lavori il risarcimento non può concretarsi in un radicale intervento di ripristino della cosa, in quanto, diversamente opinando, si attribuirebbe al danneggiato una res qualitativamente migliore rispetto a quella anteriore incisa dall'appalto (Cass. II, n. 19103/2012).

In ogni caso, resta salvo il diritto al compenso del direttore dei lavori, quando il committente non pretenda l'eliminazione diretta da parte dell'esecutore dei vizi o delle difformità, ma si limiti a chiedere il risarcimento del danno per l'inesatto adempimento della prestazione appaltata, in quanto la domanda di risarcimento non presuppone lo scioglimento del contratto e le ragioni del committente trovano in essa adeguata tutela (Cass. n. 29218/2017).

Profili fiscali

Poiché nel contratto di appalto concorrono alla formazione del reddito d'impresa, in un periodo determinato, esclusivamente i ricavi per i corrispettivi dei lavori ultimati – cioè quelli in ordine ai quali sia intervenuta l'accettazione del committente, derivante dalla positiva esecuzione del collaudo o conseguente all'espressione di una volontà incompatibile con la mancata accettazione – qualora la prestazione di servizi risulti ultimata in un determinato periodo di imposta, ma il pagamento della stessa prestazione avvenga in un periodo di imposta successivo, l'imputazione temporale deve avvenire in quest'ultimo e non alla data di ultimazione, perché solo a quest'ultima data la componente di reddito diventa certa nell'esistenza ed oggettivamente determinabile nel quantum (Cass. trib., n. 3204/2015).

In materia di imposizione diretta, il contratto di appalto è considerato una prestazione di servizi, con la conseguenza che i corrispettivi si considerano conseguiti, e le spese di acquisizione si considerano sostenute, alla data in cui le prestazioni sono ultimate, cioè al momento in cui il committente abbia definitivamente accettato l'opera senza riserve. Nell'ipotesi che il contratto di appalto preveda pagamenti per stati di avanzamento lavori (SAL), si dovrà avere riguardo alle singole incondizionate accettazioni della parte di opere di cui ai vari SAL (C.t.p. Alessandria 12 marzo 2012, n. 26).

In tema di agevolazioni tributarie previste dall'art. 2, comma 8, l. n. 133/1999 (cd. legge Visco), l'investimento in beni strumentali nuovi, realizzato mediante contratto di appalto si computa nell'esercizio a partire dal quale il bene diventa ammortizzabile ai sensi dell'art. 67, comma 1, d.P.R. n. 917/1986, in quanto la scelta contrattuale di frazionare il pagamento del prezzo in ratei parziali e anticipati, correlati agli stati di avanzamento dei lavori, non implica di per sé che le somme corrisposte – e i reciproci costi per l'effetto sostenuti – siano da considerare imputabili per competenza al periodo d'imposta dell'avvenuto pagamento (Cass. trib., n. 650/2012).

In tema di determinazione del reddito di impresa, le regole sull'imputazione temporale dei componenti del reddito, dettate in via generale dall'art. 75 d.P.R. n. 917/1986, sono tassative ed inderogabili, non essendo consentito al contribuente di ascrivere a proprio piacimento un componente positivo o negativo del reddito ad un esercizio diverso da quello individuato dalla legge come esercizio di competenza. Pertanto, con riferimento ai contratti di appalto, concorrono alla formazione del reddito di impresa, in un periodo determinato, esclusivamente i ricavi per i corrispettivi dei lavori ultimati, ovverosia di quelli in ordine ai quali sia intervenuta l'accettazione del committente, derivante dalla positiva esecuzione del collaudo o conseguente all'espressione, per facta concludentia, di una volontà incompatibile con la mancata accettazione secondo quanto stabilito nell'art. 1665 c.c., commi 2 e 3 (Cass. n. 25603/2010).

In tema di imposte sui redditi, alla formazione del reddito di impresa in un determinato periodo concorrono, secondo le regole sull'imputazione temporale dei componenti di reddito, i ricavi per corrispettivi (anche se non ancora incassati) degli appalti ultimati nel medesimo periodo, e cioè quelli in cui è intervenuta (o si considera intervenuta) l'accettazione del committente, poiché è in quel momento che si perfeziona il diritto dell'appaltatore al corrispettivo, ai sensi dell'art. 1665 c.c.: pertanto, è onere dell'Amministrazione finanziaria provare se e quando sia intervenuta l'accettazione da parte del committente (Cass. trib, n. 10818/2010).

Nella controversia tra le parti di un appalto in ordine all'aliquota IVA (agevolata o meno) applicabile ai lavori eseguiti per la costruzione di un edificio, deve aversi riguardo non solo alla iniziale concessione edificatoria – che tali benefici consente di ottenere – ma anche agli accertamenti successivamente effettuati dalla stessa autorità amministrativa o da quella giurisdizionale ed alla intervenuta (o meno) sanatoria edilizia (Cass. II, n. 4871/2010).