Codice Civile art. 1891 - Assicurazione per conto altrui o per conto di chi spetta.

Natura giuridica

La dottrina dominante ravvisa nell'assicurazione per conto altrui o per conto di chi spetta un contratto a favore di terzi pur precisando che le disposizioni contenute nell'art. 1891 si discostano sotto diversi profili dalla disciplina generale del contratto a favore di terzi, quale risulta dagli artt. 1411, 1412 e 1413 (Donati, 69; Salandra, in Comm. S.B., 1966, 231).

Secondo una diversa impostazione, invece, l'assicurazione per conto altrui o per conto di chi spetta andrebbe ricondotta nell'ambito del fenomeno dell'agire per conto altrui o della sostituzione (Buttaro, Assicurazione contro i danni, 1958, 498; Fanelli, in Tr. C. M., 1973, 431)

Anche in giurisprudenza è emersa la tendenza a ricondurre l'assicurazione per conto altrui o per conto di chi spetta al contratto a favore di terzi (Cass. III, n. 10684/2008; Cass. I, n. 7769/1997), evidenziandosi che l'art. 1891 prende in considerazione una vicenda negoziale sui generis di contratto a favore di terzo, sicché ad essa si applicano tanto le norme proprie dell'istituto, quanto quelle del contratto di assicurazione nella parte in cui derogano ai principi generali dettati dalla legge per il contratto a favore di terzo. Pertanto, lo specifico requisito dell'interesse nell'assicurazione ex art. 1891 risulta di duplice natura e di diverso contenuto, dovendo essere valutato, ai fini della validità del contratto, sia con riguardo alla posizione dell'assicurato terzo, a norma dell'art. 1904 c.c., sia con riferimento alla posizione dello stipulante, ai sensi dell'art. 1411 c.c.: sotto il primo profilo, l'interesse assicurativo sottende, una relazione economica tra un soggetto e un bene esposto a rischio in rapporto ad un evento futuro potenzialmente dannoso mentre, in relazione al secondo aspetto, l'interesse non deve giocoforza assumere caratteri di giuridicità, potendo, risolvendosi anche in una situazione soggettiva di mero fatto, morale o di immagine (Cass. III, n. 13058/2007).

In particolare, le S.U. hanno ritenuto che all'assicurazione per conto di chi spetta non è applicabile, attesa la sua natura indennitaria, l'art. 1411, comma 3, c.c., il quale, in tema di contratto a favore di terzi, legittima lo stipulante a beneficiare della prestazione ove il terzo rifiuti di profittarne (Cass. S.U., n. 5556/2002).

Legittimazione a far valere i diritti nascenti dal contratto

Ad avviso della giurisprudenza nell'assicurazione per conto altrui o per conto di chi spetta la legittimazione attiva al pagamento dell'indennizzo, in caso di verificarsi del sinistro, spetta all'assicurato ravvisando tale posizione giuridica nel proprietario dei beni (Cass. VI, n. 30653/2017; Cass. III, n. 26253/2007; Cass. III, n. 24901/2005).

Pertanto, nell'assicurazione contro i rischi di danni alla merce trasportata, stipulata per conto di chi spetta, la persona legittimata a domandare l'indennizzo è il destinatario se il trasporto viene affidato dal venditore ad un vettore o ad uno spedizioniere, perché in tal caso, per effetto della consegna della merce alla persona incaricata del trasporto, si trasferisce in capo al destinatario il rischio del perimento di essa, ai sensi dell'art. 1510 (Cass. III, n. 13377/2018).

Tale impostazione che attribuisce la titolarità dell'interesse al solo proprietario del bene è sostenuta anche dalla dottrina prevalente (Buttaro, ult. cit.).

In questo modo l'art. 1891 pone una disciplina autonoma rispetto all'art. 1705 c.c. (mandato senza rappresentanza) distinguendo nettamente la posizione giuridica del contraente da quella dell'assicurato.

Il secondo comma dell'art. 1891 dispone che il contraente può far valere in nome proprio i diritti dell'assicurato — ivi compreso l'indennizzo — solo con l'espresso consenso di questi.

Ad avviso della S.C. la norma configura un'ipotesi di sostituzione, la quale trova titolo in uno specifico mandato che, quanto all'incasso, può avere ad oggetto sia crediti già sorti che crediti eventuali e futuri, ma non una rinuncia, per la cui validità ed efficacia sarebbero necessarie l'esistenza del diritto e la consapevolezza di tale esistenza (Cass. III, n. 4656/2006).

Essendo, per espressa previsione legislativa, necessario il consenso espresso dell'assicurato il contraente che agisce nei confronti dell'assicuratore non può invocare quale titolo per la legittimazione l'esistenza di un mandato tacito ricevuto dall'assicurato o la ratifica tacita da parte di quest'ultimo del proprio operato processuale (Cass. III, n. 16826/2003). Per tale ragione dal comportamento dell'assicurato, che abbia preferito ricevere il risarcimento del danno dal vettore, non può dedursi il suo «espresso consenso» a che il contraente eserciti, secondo quanto prevede il comma 2 dell'art. 1891, i diritti derivanti dalla polizza, atteso che esso palesa soltanto il rifiuto dell'assicurato di avvalersi dell'assicurazione, ma nulla esprime in ordine all'esercizio, da parte dello stipulante, dei diritti derivanti dall'assicurazione medesima (Cass. III, n. 13456/2004).

Ad avviso della S.C., il consenso a pretendere l'indennizzo in luogo dell'avente diritto non può essere presunto in base alla mera sottoscrizione di una clausola di assicurazione che attribuisce al contraente detta potestà, occorrendo che la stessa sia confermata da un consenso espresso del terzo beneficiario del contratto, titolare della pretesa ex art. 1891, comma 2 (Cass. III, n. 4923/2018).

Poiché il contraente non può esercitare i diritti derivanti dal contratto senza l'espresso consenso dell'assicurato, al quale fanno capo direttamente i diritti derivanti dal rapporto assicurativo, in mancanza di una disposizione o di una clausola che lo obblighi anche ad attivarsi nell'interesse dell'assicurato, il contraente non è responsabile dei danni che quest'ultimo, ovvero i suoi eredi, omettendo di agire per la tutela dei diritti nascenti dal contratto di assicurazione, abbiano subito a causa della loro prescrizione (Cass. sez. lav., n. 28695/2011), dovendo peraltro escludersi la violazione da parte del contraente del generale dovere di correttezza, qualora egli abbia anche avuto cura di informare gli eredi del beneficiario della polizza assicurativa della stipula del contratto, comunicando loro tutti gli elementi identificativi della medesima (Cass. III, n. 13329/2004).

Il secondo comma dell'art. 1891 non è compreso tra le disposizioni che l'art. 1932 dichiara espressamente inderogabili se non in senso più favorevole all'assicurato: deve pertanto ritenersi valida in un contratto di assicurazione per conto di chi spetta la clausola secondo la quale solo il contraente può esercitare i diritti e le azioni nascenti dal contratto (Cass. I, n. 709/1995).

Clausola di vincolo

La clausola di vincolo costituisce una deroga al principio indennitario tipica delle assicurazioni contro i danni: con detta clausola, difatti, il contraente assicurato attribuisce ad un terzo il diritto a riscuotere l'indennità.

L'ipotesi ricorre con frequenza nelle ipotesi in cui il contratto di assicurazione è collegato ad un contratto di finanziamento per il tramite di una clausola, detta appunto di vincolo, che attribuisce al finanziatore della somma utilizzata per l'acquisto del bene assicurato il diritto di soddisfarsi, nel caso di furto o danneggiamento, sull'eventuale indennità dovuta dall'assicuratore.

Di regola, detta appendice può assumere una duplice configurazione: l'assicuratore si obbliga, nei confronti dell'assicurato (e non di rado anche del terzo), a non corrispondere l'indennizzo all'assicurato medesimo se non previo consenso del terzo vincolatario ovvero a corrisponderlo direttamente a quest'ultimo, con pattuizione la cui efficacia cessa col ripianamento dell'esposizione debitoria nei suoi riguardi (Cass. III, n. 21390/2009; Cass. III, n. 20743/2004).

La dottrina esclude che detta tipologia di clausola trasformi il contratto in una assicurazione per conto altrui o per conto di chi spetta (Bottiglieri, in Comm. S., 2010, 83).

La giurisprudenza prevalente ha accolto la ricostruzione giuridica della clausola di vincolo quale contratto a favore di terzo ai sensi dell'art. 1411 (Cass. III, n. 15502/2002; Cass. III, n. 4791/2001).

Ad avviso della giurisprudenza di legittimità la clausola del contratto di assicurazione che attribuisce al finanziatore della somma utilizzata per l'acquisto del bene assicurato il diritto di soddisfarsi, nel caso di furto, sull'eventuale indennità dovuta dall'assicuratore (cd. appendice di vincolo) crea un collegamento tra il contratto di assicurazione ed il contratto di finanziamento che estende ad ognuno gli effetti dell'invalidità della sopravvenuta inefficacia o della risoluzione dell'altro, senza pregiudicare la loro autonomia ad ogni altro effetto, sicché, in caso di furto della cosa acquistata con il finanziamento, il pagamento, in virtù dell'appendice di vincolo, dell'indennizzo al finanziatore ha l'effetto di ridurre il credito del finanziatore verso l'utilizzatore, che rimane obbligato per l'eccedenza, in base all'autonomo e distinto contratto di finanziamento (Cass. III, n. 25610/2015).

La S.C. ha, inoltre, chiarito che, nel caso in cui a una polizza di assicurazione contro il furto di un bene venduto con patto di riservato dominio sia apposta una c.d. «appendice di vincolo», in virtù della quale l'assicuratore si obblighi a pagare l'indennizzo all'acquirente solo col consenso scritto del venditore, tale clausola non è di per sé sufficiente per ritenere che l'interesse assicurato (ai sensi dell'art. 1904) sia soltanto quello dell'acquirente; in tal caso spetta al giudice di merito stabilire, sulla base sia del testo della polizza sia dello scopo perseguito dalle parti, se queste ultime abbiano inteso stipulare una assicurazione per conto altrui in favore del venditore, ex art. 1891, ovvero un'assicurazione del diverso interesse vantato dall'utilizzatore economico del bene (Cass. III, n. 21390/2009).

Eccezioni opponibili all'assicurato

Per quel che riguarda i rapporti tra assicuratore e assicurato il legislatore disciplina il regime delle eccezioni in relazione al presupposto che i diritti spettanti all'assicurato trovano il proprio fondamento nel contratto concluso dallo stipulante (Salandra, in Comm. S.B., 1966, 233).

L'assicuratore può, pertanto, opporre all'assicurato le stesse eccezioni di carattere reale opponibili al contraente in dipendenza del contratto assicurativo, mentre sono inopponibili all'assicurato le eccezioni che sono estranee al contratto e quelle personali ai precedenti titolari dell'interesse assicurato o al solo contraente (Cass. III, n. 22809/2009). La S.C. ha peraltro rimarcato che nell'assicurazione per conto di chi spetta o per conto altrui il contraente ha l'obbligo, derivante dal generale principio di buona fede, di informare l'assicurato sia dell'esistenza dell'assicurazione, sia delle condizioni contrattuali e degli eventuali limiti posti «ex contractu» all'esercizio del diritto al pagamento dell'indennizzo. La violazione di tale obbligo comporta l'inopponibilità all'assicurato delle eccezioni fondate sul contratto delle quali egli non ha avuto contezza (Cass. III, n. 8670/2009).

Essendo l'art. 1891 derogabile dalle parti in quanto non ricompreso tra le disposizioni indicate dall'art. 1932, le eventuali clausole limitative e le eccezioni previste nel contratto possono essere opposte al beneficiario in quanto il suo diritto non è svincolato dalle pattuizioni contrattuali (Cass. III, n. 1362/2012).

Prescrizione

Costituisce principio pacifico in giurisprudenza che, poiché nell'assicurazione per conto altrui l' assicurato non coincide con il contraente ed il diritto all'indennizzo nell'assicurazione della responsabilità civile inizia a prescriversi dal momento in cui il terzo danneggiato rivolge all'assicurato la sua richiesta di risarcimento, qualora l'assicurazione di responsabilità sia stata stipulata per conto altrui la prescrizione non potrà che decorrere dal momento della ricezione della richiesta risarcitoria da parte del terzo assicurato, non da parte del contraente (Cass. III, n. 15376/2011).