Codice Civile art. 2313 - Nozione.

Capacità processuale

Collegata alle sentenze riportate nel precedente paragrafo è la seguente, con la quale si è deciso che la domanda di accertamento della nullità di una deliberazione adottata dalla maggioranza dei soci di una società in accomandita semplice e del negozio di conferimento dell'azienda sociale in un'altra società e la domanda di condanna alla restituzione dei beni ereditari di un socio defunto e dei relativi frutti ed al risarcimento dei danni cagionati ad un socio dalla società in accomandita semplice, proposte dal suo liquidatore e dalla diversa società nella quale è stata conferita l'azienda sociale, non comportano la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di tutti i soci della società in accomandita semplice (Cass. I, n. 2815/1976).

Secondo le Sezioni unite, è inammissibile il ricorso per cassazione proposto nei confronti di una società in accomandita semplice cancellata dal registro delle imprese in data antecedente al deposito della sentenza impugnata, senza che possa riconoscersi alcun effetto sanante alla costituzione tardivamente operata dai rispettivi soci, la quale rimane a sua volta inammissibile ove la posizione della società (nella specie, volta a dedurre l'illegittimità dell'aggiudicazione ad un terzo di un contratto a seguito di un pubblico incanto, in violazione della prelazione spettante alla società stessa) non sia suscettibile di trasferimento in favore dei soci, pur valendo essa come efficace intervento nel giudizio di legittimità ai fini dell'integrità del rapporto processuale validamente instaurato dal ricorrente nei confronti di altri intimati (Cass.S.U., n. 11344/2013).

È stato altresì statuito che nel caso in cui tra due o più parti sussista conflitto di interessi (tanto attuale, quanto virtuale), è inammissibile la loro costituzione in giudizio a mezzo di uno stesso procuratore, al quale sia stato conferito mandato con un unico atto, e ciò anche in ipotesi di simultaneus processus, dato che il difensore non può svolgere contemporaneamente attività difensiva in favore di soggetti portatori di istanze confliggenti, investendo siffatta violazione il diritto di difesa ed il principio del contraddittorio, valori costituzionalmente garantiti. In applicazione di siffatto principio, la Cassazione ha confermato la sentenza di merito che aveva escluso la sussistenza di una situazione di conflitto di interessi nella proposizione, da parte di una società in accomandita semplice in liquidazione, e del socio accomandatario in proprio, costituiti in giudizio con lo stesso procuratore, di un'azione per l'adempimento di un obbligo assunto nei confronti della società in riferimento alla vendita di un'azienda della stessa, stante il comune interesse all'adempimento, anche alla luce delle conseguenze normativamente ricollegabili alla posizione del socio accomandatario, solidalmente ed illimitatamente responsabile per le obbligazioni sociali (Cass. I, n. 15584/2013).

Inoltre, si è affermato che avverso la sentenza pronunciata dalla corte d'appello in seguito a reclamo avverso quella dichiarativa del fallimento di una società personale, emessa dal tribunale contestualmente al decreto di rigetto del concordato preventivo, è legittimato in proprio a proporre ricorso per cassazione anche il socio illimitatamente responsabile, che, pur non oppostosi alla dichiarazione del proprio fallimento, abbia tuttavia reclamato la pronuncia di fallimento della società, essendo sufficiente ai fini della legittimazione al ricorso il requisito della soccombenza nel giudizio a quo (Cass. I, n. 21606/2013).

È stato infine deciso che l'azione civile per il risarcimento del danno, nei confronti di chi è tenuto a rispondere dell'operato dell'autore del fatto che integra una ipotesi di reato, è ammessa – tanto per i danni patrimoniali che per quelli non patrimoniali – anche quando difetti una identificazione precisa dell'autore del reato stesso e purché questo possa concretamente attribuirsi ad alcune delle persone fisiche del cui operato il convenuto sia civilmente responsabile in virtù di rapporto organico; pertanto, ove il legale rappresentante di una società in accomandita semplice abbia commesso un reato nello svolgimento dell'attività sociale, del relativo danno rispondono civilmente anche la società ed i soci illimitatamente responsabili (Cass. I, n. 29260/2011).

Patrimonio sociale

In punto di soggettività giuridica delle società in accomandita semplice, la Corte di Cassazione ha chiarito che: "anche le società di persone sono, come è noto, dotate di una propria soggettività giuridica e costituiscono, cioè, un distinto centro di interessi, dotato di una sua propria sostanziale autonomia (Cass. 6-3 n. 123/2013).

Su tali posizioni, in dottrina, Ferri, 559; contra Campobasso, 442.

Creditori particolari del socio

Dal particolare regime del patrimonio sociale deriva che la quota del socio di società in accomandita semplice, sia il socio accomandante oppure accomandatario, non può formare oggetto di espropriazione forzata da parte del creditore particolare (Trib. Milano 7 febbraio 1966, in Riv. dott. comm. 1966, 916). Quindi, deve escludersi la sequestrabilità delle quote di società in accomandita semplice durante societate da parte dei creditori particolari del socio, poiché il sequestro e conseguentemente il pignoramento comporterebbero la possibilità di una modificazione del rapporto sociale, dovuta alla sostituzione del creditore procedente o di un terzo al socio esecutato, modifica che urterebbe con l'esigenza di rispettare il principio dell'intuitus personae (App. Milano, 23 marzo 1999, in Soc. 1999, 1202).

Società di capitali socia

La Cassazione, in passato, era ferma nell'escludere l'ammissibilità della partecipazione di una società di capitali ad una società di persone, sia pure quale socio accomandante (Cass. I, n. 1906/1993). Ma il punto è stato ormai superato, in forza del dettato normativo esplicito dell'art. 2361 c.c., e della connessa disposizione di cui all'art. 111-duodecies att. c.c. (per tutte, Cass. I, n. 1095/2016) (cfr. amplius, sub. artt. 2295  e 2361 in questo codice).

Organo assembleare

Anche rispetto alle società in accomandita semplice da sempre la Cassazione ha negato l'esistenza indefettibile di un organo assembleare (Cass. I, n. 173/1965) riconoscendo così che la manifestazione del consenso dei soci non è soggetta a forme vincolate e può essere desunta anche da atti o comportamenti che dimostrino inequivocamente la volontà dei medesimi (Cass. I, n. 2860/1984). Ha peraltro, più di recente, chiarito che ben possono le società personali prevedere nello statuto un procedimento formale di assunzione delle deliberazioni mediante l'organo collegiale: in tal caso, il regime d'invalidità cui fare riferimento sarà quello proprio della società azionaria, di cui agli artt. 2377 ss. c.c.: «Nel bilanciamento tra l'interesse a reagire all'illegittimità dell'atto e l'interesse alla stabilità dell'azione collettiva, occorre valorizzare, più che la valenza generale della disciplina comune dei contratti, il fatto che le società di persone commerciali appartengono al sottosistema del diritto societario retto da autonomi principî e valori: onde, ai sensi dell'art. 12 preleggi, laddove non sussista una specifica disciplina, la materia più affine da considerare in tema di invalidità delle deliberazioni assembleari, dove sussiste il fine primario della continuazione dell'attività sociale, è quella delle società di capitali». Ciò per la considerazione che la società commerciale, dotata o no di personalità giuridica, opera mediante una struttura organizzativa per realizzare lo scopo sociale che ne ha promosso la costituzione: «anche la società personale viene sovente articolata in uno o più organi sociali ed i soci regolamentano i rapporti interni mediante il procedimento assembleare delineato dallo statuto, che, se ne lascia permanere i profili di specialità (come per il termine di impugnazione dell'esclusione ex art. 2287, comma 2, c.c.), laddove non diversamente regolato sembra avvicinarla alle regole comuni delle società di capitali» (Cass. I, n. 1624/2015).

I soci accomandanti; clausole atipiche

I soci accomandanti rispondono delle obbligazioni sociali «limitatamente alla quota conferita» (art. 2313, comma 2). Se ne è dedotto che, una volta ceduta la quota sociale, non possono ricevere alcun danno dalle vicende societarie; la formulazione della norma, secondo la dottrina prevalente, non implica il riconoscimento di una responsabilità dei soci accomandanti nei confronti dei creditori sociali, sia pure entro i limiti dei conferimenti promessi: i creditori sociali potranno pertanto agire nei confronti dei soci accomandanti solo in via surrogatoria (in tal senso, per tutti: Ferri, 519; Campobasso, 427).

Sempre in argomento, la Cassazione ha statuito che una clausola, che sancisca la responsabilità illimitata dei soci accomandanti nei rapporti interni, con la conseguente illimitata partecipazione alle perdite, è nulla perché in palese contraddizione con il tipo della società in accomandita semplice, il quale è caratterizzato proprio dalla limitazione della responsabilità (e conseguentemente del rischio economico) di tale categoria di soci alla quota conferita (Cass. I, n. 2481/2003).

Responsabilità dei soci accomandatari

A norma dell'art. 2313 c.c. i soci accomandatari della società in accomandita semplice rispondono solidalmente e illimitatamente per le obbligazioni sociali, per effetto dei richiami normativi contenuti negli artt. 2315 e 2293, anche con riferimento alle obbligazioni sociali anteriori all'acquisto della qualità di socio, siccome previsto dall'art. 2269 (Cass. VI, n. 15252/2015); peraltro, in base al combinato disposto degli artt. 2315 e 2304, il socio accomandatario, al quale sia richiesto il pagamento di un debito della società, è titolare del c.d. beneficium excussionis, potendo cioè opporre al creditore sociale la previa escussione del patrimonio sociale (T.A.R. Piemonte II, 15 novembre 2013, n. 1197). La responsabilità del socio accomandatario per le obbligazioni contratte dalla società è illimitata, anche in presenza della liquidazione (Cass. VI, n. 13805/2016) ed attiene anche alle conseguenzee civili per i fatti di reato (Cass. VI, n. 29260/2011).