Bilanciamento tra autonomia negoziale, obblighi genitoriali e interesse del minore: principi e limiti nella Giurisprudenza della Cassazione

Massima

Gli accordi tra ex conviventi, pur rientrando nell’autonomia negoziale, non possono derogare agli obblighi di mantenimento del minore né imporre condizioni che ne compromettano l’adempimento. Il giudice deve interpretarli in modo sistematico e teleologico, valutando la causa concreta delle pattuizioni e garantendone la compatibilità con l’interesse del figlio. La natura sinallagmatica non può essere presunta né giustificare l’inadempimento di doveri genitoriali. Le clausole che prevedano trasferimenti patrimoniali devono avere una giustificazione chiara e lecita. L’applicabilità di rimedi contrattuali, come la risoluzione per inadempimento, va verificata alla luce della funzione dell’accordo e del rapporto tra le obbligazioni assunte. Il giudice deve, inoltre, prevenire squilibri patrimoniali che possano penalizzare ingiustamente il genitore economicamente più debole.

Il caso

Il caso riguarda una controversia tra due ex conviventi in merito all’esecuzione di un accordo sottoscritto nel 2018, avente ad oggetto sia il mantenimento del figlio minore sia la regolamentazione di aspetti patrimoniali tra le parti. In particolare, l’accordo prevedeva che la donna A.A, proprietaria esclusiva di un immobile, si impegnasse a venderlo e a corrispondere, all’ex compagno B.B., la somma di 380.000 euro, quale forma di riequilibrio patrimoniale in considerazione delle elargizioni economiche che l’uomo aveva effettuato a favore di un altro figlio nato da una successiva relazione.

A seguito dell’inadempimento di A.A. rispetto a tale pagamento, B.B. aveva ottenuto dal Tribunale di Milano un decreto ingiuntivo per la somma concordata.

A.A. aveva proposto opposizione a decreto ingiuntivo, contestando la validità della clausola, sostenendone la nullità per difetto di causa o, in via subordinata, chiedendone l’annullamento per vizio del consenso, lamentando di essere stata costretta ad accettare l’accordo, a fronte della minaccia del mancato versamento dell’assegno di mantenimento per il figlio. Inoltre, aveva eccepito l’inadempimento dell’ex convivente rispetto ai propri obblighi genitoriali, chiedendo, in via ulteriore, la risoluzione dell’accordo per grave inadempimento dell’uomo.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto l’opposizione di A.A., ritenendo che B.B. non avesse dimostrato di aver regolarmente adempiuto ai suoi obblighi di mantenimento verso il figlio, qualificando tali obbligazioni come imprescindibili e di carattere alimentare. Aveva quindi dichiarato la risoluzione dell’accordo intercorso fra le parti per grave inadempimento dell’ex convivente e revocato il decreto ingiuntivo, condannando l’uomo al rimborso delle spese processuali.

In appello, tuttavia, la decisione era stata ribaltata.

La Corte d’Appello di Milano aveva ritenuto che l’accordo non avesse natura sinallagmatica, trattandosi di un’intesa volta a regolamentare, da una parte, il mantenimento del figlio e, dall’altra, gli assetti patrimoniali tra gli ex conviventi. In particolare, aveva stabilito che gli obblighi di mantenimento del figlio non fossero direttamente connessi alla clausola patrimoniale in contestazione, escludendo quindi la possibilità di applicare l’eccezione di inadempimento e la risoluzione contrattuale. Di conseguenza, aveva confermato l’obbligo della donna al pagamento della somma prevista, respingendo la sua opposizione.

A.A. ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello avesse erroneamente considerato il contratto privo di sinallagmaticità, senza valutare adeguatamente la correlazione tra le obbligazioni reciproche delle parti.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e disponendo un nuovo esame della vicenda.

Nella pronuncia in esame la Suprema Corte ha sottolineato che l’accordo doveva essere interpretato in modo sistematico, considerando il contesto complessivo e la causa concreta della clausola contestata, al fine di verificare se l’obbligazione patrimoniale prevista fosse effettivamente autonoma o collegata agli obblighi di mantenimento del figlio.

Ha inoltre ribadito che eventuali squilibri patrimoniali tra le parti debbano essere valutati con attenzione per evitare imposizioni eccessivamente onerose a carico di un genitore, soprattutto se economicamente più debole.

La questione

L’ordinanza della Corte di Cassazione analizza diverse questioni giuridiche di rilievo, afferenti sia al diritto delle relazioni familiari sia ai principi generali delle obbligazioni e dei contratti.

In ordine alla natura giuridica degli accordi tra ex conviventi, la Corte ha esaminato la validità e la qualificazione degli accordi volti a disciplinare sia il mantenimento del figlio minore sia questioni patrimoniali riguardanti le parti.

La questione oggetto di valutazione della Corte è se tali accordi possano essere considerati contratti di natura sinallagmatica, soggetti alle regole ordinarie sui contratti, oppure se debbano essere interpretati come atti unilaterali o convenzioni atipiche con una specifica causa familiare.

Le soluzioni giuridiche

La pronuncia in esame ha, inoltre, ribadito il consolidato principio di inderogabilità degli obblighi di mantenimento del minore secondo il quale gli obblighi di mantenimento del figlio minore essendo di natura, appunto, inderogabile e imposti dalla legge (ai sensi dell' art. 337-ter c.c.), non possono essere subordinati a pattuizioni contrattuali tra i genitori.

Alla luce di ciò la Corte ha invitato il giudice di merito a verificare se le disposizioni patrimoniali contenute nell'accordo in questione possano incidere negativamente sull'adempimento degli inderogabili obblighi genitoriali, con potenziali conseguenze sulla loro validità.

La Corte ha richiamato, inoltre, i criteri ermeneutici previsti dal Codice Civile (artt. 1362 ss. c.c.) per l'interpretazione dei contratti, sottolineando che l'accordo deve essere analizzato nel suo complesso e non in modo frammentario.

In particolare, ha evidenziato la necessità di valutare il nesso tra la clausola patrimoniale (il pagamento di 380.000 euro) e l'obbligo di mantenimento, per verificare se vi sia una correlazione che giustifichi l'applicazione di strumenti di tutela contrattuale, come l'eccezione di inadempimento o la risoluzione del contratto.

Un nodo centrale della pronuncia in esame riguarda la possibilità di applicare l'eccezione di inadempimento (di cui all' art. 1460 c.c.) e la risoluzione per inadempimento (art. 1453 c.c.) in caso di mancata esecuzione di obblighi derivanti da accordi tra ex conviventi.

La Corte d'Appello aveva escluso tale possibilità, ritenendo che gli obblighi in questione non fossero sinallagmatici.

La Cassazione, di contro, nel censurare tale conclusione ha invitato il giudice di merito a un riesame più approfondito per accertare se vi fosse una relazione di corrispettività effettiva tra le obbligazioni pattuite.

L'ordinanza ribadisce il principio del necessario bilanciamento tra autonomia contrattuale e tutela dell'interesse del minore, principio secondo il quale, pur volendo riconoscere l'autonomia delle parti nella regolazione dei loro rapporti patrimoniali, tale autonomia incontra un limite invalicabile nell'interesse superiore del minore.

Eventuali squilibri patrimoniali imposti da un accordo dovranno, pertanto, essere valutati con attenzione, soprattutto se rischiano di compromettere l'adempimento degli inderogabili obblighi di mantenimento.

Infine, a tutela del genitore economicamente più debole, la Corte ha ribadito la necessità di evitare che gli accordi tra ex conviventi impongano obblighi patrimoniali sproporzionati a carico del genitore economicamente più fragile. In questo caso, la donna, proprietaria dell'immobile, si sarebbe trovata a dover versare una somma considerevole, nonostante il mancato adempimento dell'ex convivente agli obblighi di mantenimento.

La Cassazione ha, pertanto, sottolineato l'importanza di una attenta valutazione di tale aspetto al fine di evitare ingiustificate penalizzazioni di una delle parti.

Infine, conformemente a quanto già accaduto in precedenti casi simili, ha annullato la decisione della Corte d'Appello e disposto un nuovo esame della vicenda, richiamando i giudici di merito a un'interpretazione più approfondita e coerente con i principi del diritto delle relazioni familiari e  quelli afferenti alle obbligazioni contrattuali.

In sostanza l'obiettivo, nell'esame di situazioni similari, dovrà ritenersi sempre quello di garantire che gli accordi tra ex conviventi rispettino l'interesse del minore, la proporzionalità degli obblighi e la correttezza interpretativa delle pattuizioni.

Osservazioni

La decisione della Corte di cassazione oggi esaminata conferma la centralità della qualificazione giuridica dell’accordo intercorso tra le parti, sottolineando l’importanza di una corretta interpretazione delle clausole contrattuali alla luce dell’intero contesto negoziale.

L’ordinanza evidenzia come l’accordo non possa essere considerato alla stregua di un contratto di transazione in senso stretto, ma piuttosto come un insieme di pattuizioni di natura eterogenea, riguardanti sia la regolamentazione della responsabilità genitoriale che la definizione di questioni patrimoniali.

La Suprema Corte ha affermato che l’obbligo di mantenimento del minore è un dovere operante ex lege e, in quanto tale, non può essere considerato sinallagmaticamente legato a prestazioni di natura patrimoniale tra gli ex conviventi.

Tuttavia, l’accoglimento dei motivi terzo, quarto, quinto e sesto del ricorso in Cassazione dimostra che la Corte ha riconosciuto la necessità di un riesame della questione.

Il rinvio alla Corte territoriale permetterà di approfondire ulteriormente l’esatta portata degli impegni assunti dalle parti, con particolare attenzione alla loro effettiva volontà contrattuale e alla validità dell’obbligo di corrispondere la somma di 380.000,00 euro.

In conclusione, la pronuncia ribadisce l’importanza della corretta interpretazione del contratto e dei principi di autonomia negoziale, confermando che gli accordi tra ex conviventi possono contenere disposizioni patrimoniali valide, ma devono essere esaminati con attenzione per evitare indebiti squilibri e garantire la tutela dei diritti di tutte le parti coinvolte, minore compreso.