Consulente tecnico di parte

Nel caso di nomina da parte del giudice di un Consulente Tecnico d'Ufficio (di seguito, CTU), e solo in tal caso, le parti possono nominare un Consulente tecnico di parte (di seguito, CTP) ai sensi dell'art. 201 c.p.c.

La giurisprudenza di merito (cfr. Trib. Verbania, 17 febbraio 2010, in Giusto Proc. Civ., 2011, 845) e la dottrina, ritengono che possa essere nominato un solo consulente per parte; e la Corte Costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità del citato art. 201 c.p.c., con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui, allorché non sia disposta la consulenza tecnica d'ufficio, non viene consentito alle parti di nominare un proprio consulente (cfr. C.cost., ord., 13 aprile 1995, n. 124).

Per la nomina del CTP, le parti non sono tenute a scegliere un professionista iscritto all'albo di cui all'art. 13 ss. disp. att. c.p.c., per l'evidente ragione che, stante il piano disposto letterale della norma, tale iscrizione è necessaria ai soli fini della nomina del CTU, non anche del CTP.

Conseguentemente e sempre diversamente da quanto accade per il CTU, il CTP:

• non ha l'obbligo di prestare l'incarico ex art. 63 c.p.c.,
• non può essere ricusato da controparte ex art. 192 c.p.c.,
• non deve prestare giuramento ex art. 193 c.p.c.

Il termine concesso dal Giudice ex art. 201 c.p.c. per la nomina dei consulenti di parte è certamente ordinatorio; ma altrettanto certamente, come per ogni altro termine ordinatorio, il suo mancato rispetto senza che sia chiesta la proroga prima della scadenza ex art. 154 c.p.c., ha gli stessi effetti preclusivi della scadenza del termine perentorio ed impedisce la concessione di un nuovo termine per svolgere l'attività (per tutte ed in linea generale, cfr. Cass. civ., sez. lav., 17 novembre 2010 n. 23227; cfr. poi Cass. civ., sez. I, 25 luglio 1992 n. 8976 proprio con specifico riferimento alla scadenza del termine per la nomina del CTP).

Peraltro, il rispetto del termine fissato dal Giudice ex art. 201 c.p.c. per la nomina del CTP, è unicamente condizione per avere diritto alla partecipazione alle operazioni peritali, essendo invece sempre consentita una successiva nomina per depositare osservazioni alla relazione, eventualmente anche nel corpo di una memoria del difensore.

In particolare, costituendo la nomina del consulente di parte una mera facoltà ex art. 201 c.p.c., ben potrebbe la parte stessa, anche in caso di mancata nomina del CTP, formulare successivamente rilievi critici alla CTU.

Infatti «la nomina di un tecnico di fiducia costituisce esercizio del diritto costituzionale di difesa che non può tradursi in un obbligo, né in una preclusione temporale a prospettare critiche o a richiedere chiarimenti rispetto all'indagine svolta dal consulente tecnico di ufficio, sicché la parte può presentare osservazioni critiche alla relazione di quest'ultimo pur quando non abbia tempestivamente designato un proprio consulente» (così, testualmente, Cass. civ., sez. I, 30 luglio 2014 n. 17269).

Le spese sostenute per la consulenza tecnica di parte, la quale ha natura di allegazione difensiva tecnica, rientrano tra quelle che la parte vittoriosa ha diritto di vedersi rimborsate, a meno che il giudice non le compensi ex art. 92 comma 2 c.p.c., ovvero, ex art. 92 comma 1 c. p. c., ne escluda la ripetizione in quanto eccessive o superflue (giurisprudenza pacifica: cfr. da ultimo Cass. civ., sez. III, 20 febbraio 2015 n. 3380 e Cass. civ., sez. II, 3 gennaio 2013 n. 84).

Tuttavia, la condanna del soccombente alle spese di consulenza tecnica di parte sopportate dalla controparte, presuppone la prova dell'esborso (Cass. civ., sez. III, 8 febbraio 2006 n. 2605), o quantomeno la prova dell'effettività delle stesse, ossia che la parte vittoriosa abbia quantomeno assunto la relativa obbligazione (Cass. civ., sez. I, 25 marzo 2003 n. 4357).

L'importanza di un'attiva e tempestiva partecipazione del CTP alle operazioni peritali del CTU, emerge dal disposto del vigente art. 195, comma 3 c.p.c., così riformulato dalla l. n. 69/2009 recependo una prassi virtuosa già in precedenza utilizzata in molti Tribunali. La norma prevede infatti che «la relazione deve essere trasmessa dal consulente alle parti costituite nel termine stabilito dal giudice con ordinanza resa all'udienza di cui all'art. 193. Con la medesima ordinanza il giudice fissa il termine entro il quale le parti devono trasmettere al consulente le proprie osservazioni sulla relazione e il termine, anteriore alla successiva udienza, entro il quale il consulente deve depositare in cancelleria la relazione, le osservazioni delle parti e una sintetica valutazione sulle stesse».

In tutta evidenza, la finalità è quella di concentrare ed anticipare il contraddittorio tecnico davanti al soggetto tecnico, cioè il CTU, cercando di evitare il defatigante iter di richieste di chiarimenti ad opera delle difese delle parti con il richiamo alle CTP, e le integrazioni di perizia ad opera del CTU, successivamente al deposito dell'elaborato.

Ciò posto, non può essere revocato in dubbio che i termini concessi per le osservazioni alla bozza siano ordinatori ex art. 152 comma 1 c.p.c., in quanto non qualificati come perentori. Pertanto, tali termini possono essere prorogati, pur se con i limiti dell'art. 154 c.p.c., id est con un periodo non superiore a quello originario e con la concessione di un'ulteriore proroga solo per gravi motivi ed a seguito di provvedimento motivato.

L'elemento di maggiore problematicità interpretativa è peraltro dato dal dubbio circa il fatto che sia o meno ora ammissibile la proposizione di osservazioni tecniche alla CTU, eventualmente con il richiamo alla CTP, per la prima volta dopo lo spirare dei termini concessi dal Giudice.

Infatti, per una tesi la risposta positiva si impone in ragione del fatto che, diversamente opinando, si introdurrebbe una preclusione non prevista dal codice, ed in ragione altresì del fatto che, se è sempre possibile la rinnovazione della CTU ex art. 196 c.p.c., a maggiore ragione deve essere possibile la richiesta di integrazione o chiarimenti.

Altra tesi, invece, invoca una risposta negativa, a pena di vanificare lo spirito e la funzione della riforma: così, sostanzialmente, in dottrina si veda POTETTI (Novità e vecchie questioni in tema di consulenza tecnica d'ufficio nel processo civile, in Giurisprudenza di merito, 2010, 26). Similmente, in giurisprudenza, alcune pronunce (cfr. Cass. civ., sez. I, 3 luglio 2013 n. 16611, Cass. civ., sez. II, 22 marzo 2013 n. 7335, Cass. civ., sez. I, 6 settembre 2006 n. 19128, Cass. civ., sez. II, 1 luglio 2002 n. 9517 e Cass. civ., sez. II, 26 novembre 1998 n. 11999), relative peraltro al periodo precedente l'entrata in vigore della norma, ritengono inammissibili le osservazioni critiche alla CTU per la prima volta dedotte in sede di comparsa conclusionale, in quanto sottratte al contraddittorio ed al dibattito processuale. Ciò, invero, si pone in oggettivo contrasto con la posizione della Suprema Corte sopra riportata in tema di ammissibilità delle contestazioni alle conclusioni della CTU pur in assenza di nomina di CTP.

Una soluzione sostanzialmente mediana, invece, postula l'ammissibilità di un prolungamento del contraddittorio tecnico anche oltre lo spirare dei termini ex art. 195 c.p.c., solo laddove occorra meglio indagare circostanze, giudizi e valutazioni, già fatte emergere nelle memorie depositate in tali termini.

Le eventuali ammissioni del CTP sfavorevoli alla propria parte, non hanno alcun valore confessorio in senso stretto (cfr. da ultimo Cass. civ., sez. I, 29 ottobre 2015 n. 22117), ma incidono significativamente sull'onere di motivazione della decisione da parte del Giudice.

In particolare, occorre distinguere diverse possibili situazioni.

Da una prima angolazione, laddove il Giudice riconosca convincenti le conclusioni cui è giunto il perito, e tali conclusioni non siano fatte oggetto di specifiche e motivate censure ad opera delle parti e dei rispettivi CTP, il Giudice non è tenuto ad esporre specificamente le ragioni del suo convincimento, atteso che l'obbligo di motivazione è già assolto con l'indicazione delle fonti del convincimento, e quindi con il richiamo alla perizia (tra le più recenti, cfr. Cass. civ., sez. III, 19 giugno 2015 n. 12703; Cass. civ., sez. lav, 16 ottobre 2013 n. 23530; Cass. civ., sez. I, 4 maggio 2009 n. 10222).

Parimenti e da una seconda angolazione, laddove il Giudice intenda aderire alle conclusioni peritali, e le stesse già si siano fatte carico di replicare alle contrarie deduzioni delle parti e dei CTP, la motivazione può limitarsi al richiamo dell'elaborato peritale, proprio perché già questo dà conto del percorso logico che sorregge le conclusioni raggiunte e del superamento dei rilievi critici mossi (da ultimo, cfr. Cass. civ., sez. VI, 2 febbraio 2015 n. 1815; Cass. civ., sez. I, 25 giugno 2014 n. 14471; Cass. civ., sez. III, 25 febbraio 2014 n. 4448).

Da una terza angolazione, invece, laddove il Giudice ritenga di condividere le conclusioni della CTU pur in presenza di critiche precise e puntuali mosse alla perizia dal CTP, ed astrattamente idonee ad incidere sulla decisione, relativamente alle quali la CTU stessa non ha preso posizione, l'onere di motivazione sarà più pregnante, dovendo il Giudice giustificare l'adesione alle conclusioni peritali e disattendere le particolareggiate e circostanziate critiche ad esse rivolte (ex pluribus, cfr. Cass. civ., sez. I, 2 dicembre 2011 n. 25862 e Cass. civ., sez. III, 24 aprile 2008 n. 10688).

Allo stesso modo e da una quarta angolazione, in caso di dissenso rispetto alle conclusioni del CTU, condivise o meno dal CTP, il Giudice deve motivare adeguatamente ed esaurientemente le ragioni che lo inducono a discostarsi dalle valutazioni formulate, pur senza necessariamente dovere disporre il rinnovo della perizia (si veda Cass. civ., sez. III, 26 luglio 2012 n. 13202 e Cass. civ., sez. lav., 5 novembre 2010 n. 22569).

Lo stesso obbligo di motivazione incombe sul Giudice quando, espletate più consulenze con risultati difformi, ritenga di aderire ad uno dei pareri, a meno che, aderendo alla seconda consulenza, la stessa non abbia già dato conto del perché debba essere disattesa la precedente (così Cass. civ., sez. lav., 26 agosto 2013 n. 19572 e Cass. civ., sez. II, 30 aprile 2009 n. 23063); o quando, nell'ambito di un'unica consulenza, opti per una tra le molteplici soluzioni prospettate dal perito.

Infine, la CTU espletata in un diverso giudizio fra le stesse od altre parti, può essere apprezzata come principio di prova (cfr. Cass. civ., sez. I, 7 maggio 2014 n. 9843 e Cass. civ., sez. III, 2 luglio 2010 n. 15714), e la valutazione del giudice deve quindi essere più rigorosa (cfr. Cass. civ., sez. trib., 11 maggio 2012 n. 7364 e Cass. civ., sez. II, 25 marzo 2004 n. 5965).

Resta in ogni caso salva la possibilità, anche in assenza di CTU e quindi nell'impossibilità di nominare un CTP, di produrre in causa perizie stragiudiziali, sul cui valore probatorio occorre distinguere.

In particolare, la perizia stragiudiziale, con riferimento alle valutazioni tecniche espresse, integra sotto il profilo giuridico un semplice mezzo difensivo, al pari delle deduzioni e delle argomentazioni dell'avvocato, soggetto al libero apprezzamento del Giudice (Cass. civ., sez. III, 22 aprile 2009 n. 9551), il quale con adeguata motivazione può porre le risultanze della perizia a fondamento della propria decisione (Cass. civ., sez. VI, 12 dicembre 2011 n. 26650), ma non incorre in vizio di motivazione laddove le disattenda senza confutarle ed analizzarle specificamente (Cass. civ., sez. III, 29 gennaio 2010 n. 2063).

Con riferimento poi ai fatti che il consulente asserisce di aver accertato, la perizia stragiudiziale non ha valore probatorio, non essendo prevista dall'ordinamento la precostituzione fuori del giudizio di un siffatto mezzo di prova, ma solo valore indiziario. Tuttavia, alla parte che ha prodotto la perizia giurata è riconosciuta la facoltà di dedurre prova testimoniale avente ad oggetto le circostanze di fatto accertate dal consulente, che, se confermate dal medesimo in veste di testimone, possono acquisire dignità e valore di prova, sulla quale allora il giudice di merito dovrà, esplicitamente o implicitamente, esprimere la propria valutazione ai fini della decisione (così Cass. civ., sez. III, 25 febbraio 2002 n. 2737).

ANDRIOLI,

Diritto processuale civile

, Napoli, 1979, 205;

COMOGLIO,

La consulenza tecnica

, in

Le prove civili,

Torino, 2010, 842;

COMOGLIO-CONSOLO-SASSANI-VACCARELLA,

Commentario al codice di procedura civile

,

sub

art. 201, Torino, 2014;

LIEBMAN,

Manuale di diritto processuale civile,

Milano, 2012, I, 347;

LUISO,

Diritto processuale civile

, Milano, vol. 2, 2015;

MANDRIOLI,

Diritto processuale civile,

II, Torino, 2015, 203;

MORLINI,

La consulenza tecnica nel processo civile

, in

Il Merito

, 2006, 10, 2;

POTETTI,

Novità e vecchie questioni in tema di a consulenza tecnica d'ufficio nel processo civile,

in

Giur. Merito,

2010, I, 24;

PROTETTI' E.-PROTETTI' M.P.

La consulenza tecnica nel processo civile

, Milano, 1999;

VERDE,

Profili del processo civile

, II, Napoli, 2006.