Forum contractus

Secondo la disciplina dell'

, per le cause relative a diritti di obbligazione si prevedono due fori facoltativi e alternativi: quello del luogo in cui è sorta l'obbligazione e quello del luogo in cui l'obbligazione deve essere eseguita (Asprella, sub

, 338 e ss.). Questo criterio determinativo della competenza si collega al luogo in cui è sorto il rapporto obbligatorio o in cui esso deve essere eseguito e, pertanto, ad un parametro oggettivo. Poiché la rubrica dell'articolo parla, testualmente, di «foro facoltativo» ed il testo fa riferimento al giudice «anche competente» non può residuare alcun dubbio sulla loro facoltatività (Asprella, sub art. 20, 338 e ss.).

I fori previsti dalla norma dell'

concorrono fra di loro e con il foro generale ex artt. 18 e 19 (

, in Guida al dir., 2014, 46, 60, s.m.;

). Inoltre, secondo parte della dottrina (Segré, Della competenza, 234; contra Andrioli, Commento, 91), anche con gli altri fori speciali di cui agli

, con la conseguenza che il convenuto, in una causa di responsabilità contrattuale o aquiliana, qualora intenda eccepire l'incompetenza per territorio del giudice adito, ha l'onere di contestare la competenza del giudice adito con riferimento ad entrambi i criteri di collegamento previsti dalla norma (

, in Resp. Civ. e prev., 2014, 6, 2049;

;

;

).

La norma – ha però chiarito la giurisprudenza di legittimità - non potrebbe concorrere con il foro previsto dall'

, atteso il carattere esclusivo di quest'ultimo che lo porta a prevalere sul foro generale e lo rende insuscettibile di deroga a favore dei fori alternativi rimessi alla scelta dell'attore (

). Si è anche affermato che, in tema di eccezione di incompetenza per territorio, il principio della necessità di contestazione di tutti i fori alternativamente concorrenti non opera in presenza di un foro esclusivo qual è quello stabilito dall'

per le cause ereditarie (

).

Poiché l'

detta un principio di carattere generale, essa trova deroga nelle previsioni dei fori speciali per certi tipi di obbligazione (Asprella, sub art. 20, 339), e, in particolare:

• Nei rapporti di lavoro (

  Cass.

  civ.,

  9 febbraio 2009, n. 3117

  ),

• Nel rapporto di locazione, comodato e affitto di azienda,

• Nel foro del consumatore (

  Cass.

  civ.

  , sez. U.,

  01

  ottobre 2003, n. 14669

  ; di recente v. anche nella giur. merito Trib. Milano, sez. VII, 15 maggio 2014, n. 5078, in Redaz. Giuffré, 2014, secondo cui il superamento del criterio posto dall'

  art. 20 c.p.c.

  si applica anche se la pretesa azionata si fondi su una promessa di pagamento o ricognizione di debito),

• Nelle cause in cui sia parte un'amministrazione dello stato (per cui opera il foro c.d. erariale).

Secondo parte della dottrina (De Cristofaro, Il foro delle obbligazioni, Torino, 1999, 110 e ss.) la norma porrebbe un bilanciamento con il principio generale di favore verso il convenuto, che ispira le norme sui fori generali; sicché si introdurrebbe, nel caso di specie, una previsione di favore per l'attore che potrebbe scegliere tra i due fori da essa individuati.

Non è comunque necessario che concorrano entrambi i criteri individuativi della competenza contenuti nella previsione normativa, essendo sufficiente la ricorrenza di uno solo di essi, in base al quale possa facoltativamente radicarsi la competenza del giudice adito (Cass. civ., 5 giugno 1984, n. 3404).

L'

si applica ogni volta che la domanda riguardi un rapporto di obbligazione: la norma non effettua alcuna specificazione e, di conseguenza, si ritiene che la sua operatività si estenda a tutte le obbligazioni indipendentemente dalla loro fonte, quindi sia contrattuali che extracontrattuali, sia da atto lecito che da atto illecito, comprese quelle di fonte legale (Asprella, sub art. 20, 340).

L'uso del termine “obbligazione” rende necessario distinguere il concetto dalle figure similari perché, mentre nel rapporto obbligatorio al creditore è concessa una pretesa, tutelata dall'ordinamento, per ottenere l'adempimento da parte del debitore, vi sono alcune ipotesi in cui il creditore è sfornito di tutela a fronte dell'inadempimento del debitore, come nel caso delle obbligazioni naturali. Ai sensi dell'

, che detta una disposizione con contenuto descrittivo, le obbligazioni nascono dai contratti, dai fatti illeciti oppure da ogni altro atto o fatto idoneo a produrle in conformità dell'ordinamento giuridico. A titolo esemplificativo si possono ricordare la gestione d'affari, il pagamento dell'indebito, l'arricchimento senza causa (Asprella, sub art. 20, 341).

Deve farsi quindi riferimento alla domanda così come è stata proposta, indipendentemente dalla valutazione della sua fondatezza (

;

;

;

), salvo che la prospettazione dell'attore sia un espediente fittizio per eludere il giudice naturale precostituito per legge (

;

).

Secondo la giurisprudenza prevalente, allorché la controversia abbia ad oggetto obbligazioni scaturenti da un accordo delle parti che ha nel contempo costituito un diritto reale su un bene immobile ed ha imposto ai contraenti ulteriori autonome condotte idonee a renderne possibile l'esercizio, la competenza territoriale va determinata sulla scorta dei fori concorrenti degli

e

(

); da ciò si desume che nella prassi applicativa della previsione essa concerne tutte le azioni relative a rapporti giuridici obbligatori, anche se relativi a beni immobili. Nello stesso senso si è ritenuto che la domanda rivolta a conseguire la restituzione di un bene immobile da parte di chi l'abbia ricevuto dall'attore, in forza di titolo da dichiararsi risolto, ha natura personale e non reale, soggetta pertanto alla disciplina di cui agli

, «senza che si determini spostamento di competenza ove nel giudizio sia proposta domanda riconvenzionale, connessa a quella principale, che pur se appartenente alla competenza per territorio inderogabile di altro giudice, non ecceda la competenza per materia o valore del primo» (

).

Il riferimento alla obbligazione dedotta in giudizio deve intendersi a quella delle obbligazioni originarie scaturenti dal contratto della quale si discute in giudizio, sia che se ne chieda l'adempimento (

), sia che l'obbligazione medesima costituisca il titolo della domanda (

). Pertanto, qualora la domanda abbia per oggetto il risarcimento dei danni da inadempimento, occorre far riferimento, per la determinazione del foro competente, non al luogo in cui si è avuto l'inadempimento, ma al luogo in cui si doveva eseguire l'obbligazione originaria (

;

;

;

). Laddove la domanda riguardi la risoluzione di un contratto per inadempimento, occorre far riferimento, per l'individuazione del foro competente, al luogo nel quale doveva essere eseguita l'obbligazione al cui inadempimento si ricollega la pretesa di risoluzione (

cit.; Asprella, sub art. 20, 341). Peraltro la giurisprudenza ha precisato che il criterio dell'

si applica anche quando l'oggetto dell'azione non sia l'adempimento dell'obbligazione ma l'accertamento della nullità del contratto che ne costituisce la fonte (

).

Il convenuto, per l'adempimento di più obbligazioni derivanti dallo stesso contratto, ha l'onere di contestare, a pena di preclusione, il foro scelto dall'attore rispetto al luogo di adempimento di ciascuna, perché è sufficiente che la competenza del giudice adito sussista per una soltanto (

), tranne nell'ipotesi in cui sia stato indicato un foro convenzionale esclusivo (

).

Dall'applicazione della norma sono esclusi i diritti reali (

); quindi se da un contratto derivano sia diritti obbligatori che diritti reali, secondo la giurisprudenza sarà l'attore a dover scegliere quale far valere. Se, invece, da un contratto derivano più rapporti obbligatori, è dedotta in giudizio, ai fini della determinazione del giudice competente, quella utilizzata come titolo dell'azione. Secondo una dottrina (D'Onofrio, Commento, 50 e ss.), si può utilizzare una qualunque delle obbligazioni che derivano dal contratto. Rimane, invece, indifferente il tipo di tutela richiesta, ossia che si tratti di azioni di condanna o costitutive ovvero di accertamento positivo o negativo (Cass. civ., 11 marzo 1981, n. 1398;

).

La regola generale per stabilire qual è il luogo in cui l'obbligazione sorge, ossia il forum contractus, necessario ai fini dell'applicazione dell'

, è quella posta dall'

a norma del quale «il contratto è concluso nel momento in cui chi ha fatto la proposta ha conoscenza dell'accettazione dell'altra parte» La regola va integrata con la previsione successiva dell'

, a norma del quale l'accettazione si ha per conosciuta nel momento in cui arriva all'indirizzo del destinatario, «se questi non prova di essere stato, senza sua colpa, nell'impossibilità di averne notizia» (Asprella, sub

, 342).

Secondo la dottrina proposta contrattuale e relativa accettazione sono atti recettizi, ossia efficaci soltanto se ed in quanto portati a conoscenza dell'altra parte, come del resto chiarito dalla ricordata disposizione dell'

(Levoni, Competenza, 124; Acone, Santulli, Competenza, 35 e ss.). Si è così precisato che la recettizietà della proposta contrattuale è collegata alla funzione partecipativa dell'atto; la recettizietà dell'accettazione è invece collegata all'esigenza di tutelare il destinatario. Nel caso in cui l'obbligazione dedotta in giudizio abbia ad oggetto il compenso dovuto ad un avvocato, per la determinazione del forum contractus si deve far riferimento, secondo la giurisprudenza di legittimità, al luogo in cui è stato sottoscritto il mandato alle liti, perché in esso il cliente ha avuto notizia certa dell'accettazione della sua proposta da parte dell'avvocato che firma il mandato per autentica; nel caso, invece, in cui il mandato sia privo dell'indicazione del luogo di rilascio, deve conferirsi rilevanza al luogo di sottoscrizione dell'atto di citazione, a margine del quale è apposto il mandato (

, in Dir. & Giust. 2014, 26 febbraio; conforme

).

Nel caso di fatto illecito e di obbligazioni risarcitorie da esso derivanti, bisogna aver riguardo al c.d. locus commissi delicti ossia il luogo in cui si è verificato l'evento dannoso e, in particolare, qualora l'evento dannoso si sia manifestato in luoghi diversi bisogna aver riguardo al luogo in cui il danno si è manifestato per la prima volta (Asprella, sub

, 343).

Perché l'

sia applicabile, non è necessario che concorrano entrambi i fori ivi previsti, ossia il forum contractus e il forum destinatae solutionis, essendo sufficiente la ricorrenza di uno solo di essi, in relazione al quale l'attore potrà – facoltativamente - radicare la competenza del giudice (Cass. civ., 5 giugno 1984, n. 3404;

). Per individuare il luogo in cui l'obbligazione è sorta la giurisprudenza rinvia alle regole ordinarie (Cass. civ., 27 agosto 1985, n. 4559;

;

). Il luogo in cui l'obbligazione è sorta è dunque il luogo in cui il proponente ha avuto conoscenza dell'accettazione dell'altra parte (

;

).

Il foro facoltativo per le cause relative alle obbligazioni derivanti dalla pronuncia dell'arbitro irrituale, consacrata nel lodo, coincide con il luogo in cui esse sono sorte, ossia quello in cui il compromesso è stato concluso (Cass. civ., 29 gennaio 1981, n. 699;

).

La casistica è molto ampia, per cui si rinvia alle raccolte giurisprudenziali sul punto; ricordando però che rispetto alla gestione di affari è rilevante il luogo dove è iniziata la gestione; per il pagamento dell'indebito, il luogo dove il pagamento è stato effettuato; per l'arricchimento senza causa il luogo dove la fattispecie, consistente nel danno arrecato ad una persona e nel correlato arricchimento dell'altra, si è verificata; per la promessa al pubblico il luogo in cui viene pubblicata la promessa.

Abbiamo già potuto vedere come ai fini della competenza per territorio, quando si deduca in giudizio un'obbligazione derivante da un fatto illecito, si deve considerare il luogo in cui il fatto illecito si è verificato, perché è in quel luogo che è sorta l'obbligazione risarcitoria (App. Roma 16 giugno 1980, in Foro It., 1981, 2830;

, che in un caso di diffamazione via internet ha individuato il forum commissi delicti nel domicilio del danneggiato; cfr. però

, in Giur. It., 1996, I, 1, 200: «il forum destinatae solutionis.. coincide con quello del domicilio del debitore, essendo l'obbligazione da fatto illecito un debito di valore, il cui adempimento va effettuato al domicilio che il debitore aveva al tempo della scadenza».). In particolare la giurisprudenza ha precisato che l'obbligazione da fatto illecito sorge nel luogo in cui il fatto produttivo di danno si verifica e nella nozione di fatto rientra, oltre al comportamento illecito, anche l'evento dannoso che ne deriva; sicché, qualora i due luoghi non coincidano, il forum delicti, previsto dall'art. 20, deve essere individuato nel luogo in cui si è verificato l'evento (

). Tuttavia, la Cassazione ha specificato che ai fini della individuazione del giudice territorialmente competente per un'azione di risarcimento danni, il locus commissi delicti, quale luogo ove l'obbligazione risarcitoria sorge, è quello ove si produce il danno che è conseguenza del fatto lesivo ed in assenza del quale il fatto lesivo medesimo non può dar luogo ad una pretesa risarcitoria (

, in Corr. Giur., 2010, 4, 492, con nota di Rolfi).

Quest'ultima, rilevante pronuncia, consente di ricordare l'orientamento giurisprudenziale comune che, in tema di azione risarcitoria per diffamazione a mezzo stampa, ritiene che il giudice territorialmente competente sia quello del luogo della stampa del quotidiano (

), pur se a volte la giurisprudenza ha conferito rilievo al luogo del domicilio del soggetto offeso all'epoca del fatto, per esempio con riguardo alla diffusione di notizie trasmesse da un'agenzia di stampa (Cass. civ., 23 settembre 2005, n. 18665). Stesso principio è stato più volte affermato nel caso in cui la diffamazione sia avvenuta mediante una lettera inviata a più destinatari (

) o con l'inserimento di frasi offensive in un news group (

;

; o, ancora, allorché essa consegua alla diffusione di una trasmissione televisiva (

; di recente Trib. Milano, sez. I, 26 febbraio 2015, n. 2604, in Red. Giuffré, 2015); in particolare con riferimento a quest'ultima ipotesi la giurisprudenza di legittimità ha recentemente specificato che in tema di azione per risarcimento danni derivanti dal contenuto diffamatorio di una trasmissione televisiva, o, più generalmente, dalla lesione dei diritti della personalità conseguente all'uso dei mezzi di comunicazione di massa, è competente il giudice del luogo del domicilio della persona fisica – o della sede della persona giuridica – del danneggiato o, laddove il pregiudizio si verifichi in luogo diverso da quello, anche il giudice del luogo di residenza del danneggiato (

, in Dir. e Giust. online, 2009, con nota di Martinelli); con la precisazione che il criterio posto dall'

non ha carattere esclusivo ma concorre con la regola generale per cui i fori di cui agli artt. 18 e ss. sono comunque tra loro alternativi (

).

Un'altra importante ipotesi di obbligazione di natura non contrattuale è certamente l'azione proposta per concorrenza sleale; essa rientra nell'ambito applicativo della norma in commento sicché i fori generali concorrono con quello da essa previsto. In particolare, ai sensi del combinato disposto dell'

e

, è competente il giudice del luogo in cui il convenuto ha residenza o domicilio o, se sconosciuti, la dimora; se né l'attore né il convenuto hanno nello Stato residenza, domicilio o dimora è competente il tribunale di Roma. Le azioni derivanti da fatti illeciti possono essere proposte anche davanti alla sezione specializzata dell'autorità giudiziaria della circoscrizione in cui i fatti illeciti sono stati commessi; sono altresì esclusivamente competenti per le azioni in materia di concorrenza sleale le sezioni specializzate, ad esclusione delle azioni che non interferiscono neppure indirettamente con l'esercizio dei diritti di proprietà industriale, sicché solo per esse valgono i criteri di determinazione del giudice territorialmente competente ex art. 20, in concorrenza con i fori generali. Il foro facoltativo delle cause in materia di concorrenza sleale può essere quello del luogo in cui l'obbligazione è sorta o la stessa deve essere eseguita (così Trib. Torino, sez. Proprietà Industriale e Intellettuale, 3 luglio 2009, in Sez. Spec. P.I., 2010, 1, 461).

In ipotesi di violazione dei diritti di privativa inerenti a brevetto per invenzione industriale, mediante attività di propaganda commerciale, il luogo in cui tale propaganda è stata effettuata vale a determinare la competenza territoriale del giudice del luogo medesimo, a norma dell'art. 76 r.d. 29 giugno 1939 n. 1127 ed in via alternativa rispetto a quella del foro del convenuto, solo quando la propaganda stessa si sia tradotta in specifici strumenti pubblicitari, territorialmente individuabili, e non anche, pertanto, quando si sia avvalsa di giornali od opuscoli a diffusione nazionale (Cass. civ., 10 gennaio 1983, n. 171;

).

In tema di brevetti, anche quando siano state proposte congiuntamente e cumulativamente l'azione di nullità di cui all'art. 56 e quella di contraffazione o di concorrenza sleale, e queste ultime siano fondate su fatti lesivi del diritto dell'attore, resta ferma, per la prima, la competenza assoluta ed inderogabile del forum rei, e questa attrae la competenza per le azioni connesse, specie quando queste ultime abbiano un vincolo di dipendenza (Cass. civ., 27 gennaio 1962, n. 167;

).

Per le obbligazioni di fonte legale, la dottrina (Levoni, Competenza, 123; Segré, Della competenza, 244) ha chiarito che:

• il foro competente per l'obbligo alimentare tra coniugi è quello del luogo in cui è stato celebrato il matrimonio, anche dopo la separazione;

• per l'obbligo alimentare fra parenti è quello del luogo di nascita dell'alimentando;

• per l'obbligo alimentare fra genitori e figli adottivi quello ove è stata pronunciata l'adozione;

• per l'obbligo alimentare fra donante e donatario quello ove è stipulata la donazione.

ACONE, SANTULLI, Competenza. II) Diritto processuale civile, in Enc. Giur., VII, Roma, 1988, 32 e ss.;

ASPRELLA, sub

, in Commentario del codice di procedura civile, a cura di Comoglio, Consolo, Sassani, Vaccarella, Torino, 2012, 338 e ss.

DE CRISTOFARO, Il foro delle obbligazioni, Torino, 1999;

D'ONOFRIO, Commento al codice di procedura civile, I, Torino, 1957, 50 e ss.;

GIONFRIDA, Competenza civile, in Enc. Dir., vol. VIII, Milano, 1961, 70 e ss.;

LEVONI, Competenza nel diritto processuale civile, in Dig. Civ., vol. III, Torino, 1988, 104 e ss.;

SEGRE', Della competenza per territorio, in Comm. c.p.c. Allorio, I, Torino, 1973, 234 e ss..