Nel risolvere il contrasto tra contratti collettivi di diverso livello non è possibile fermarsi al solo senso letterale delle parole.

Non può escludersi a priori il controllo da parte del committente del servizio oggetto di appalto.

L’impossibilità di repêchage non può dedursi implicitamente e l’impiego stabile, già prima del licenziamento, di personale in appalto incide sulla sussistenza del nesso causale tra ragioni addotte e la soppressione del posto di lavoro.

Il giudice può detrarre d’ufficio l’aliunde percipiendum del lavoratore che, in quanto appartenente alle categorie protette, avrebbe potuto trovare più facilmente un’occupazione post licenziamento.

Non rileva l'esiguità del danno patrimoniale nella valutazione della gravità della condotta consistita nella falsa attestazione di presenza.

Il giudice del lavoro non può meccanicamente applicare la regola dell'onere della prova senza motivare circa le ragioni del mancato esercizio dei poteri istruttori al medesimo riconosciuti.

L’INPS non soggiace al termine biennale di decadenza per agire nei confronti del committente-coobbligato in solido con l’appaltatore per il pagamento dei contributi previdenziali dovuti con riferimento ai lavoratori impiegati nell’appalto.

Non è sufficiente escludere una fattispecie di mobbing per ritenere il datore non responsabile per i danni sofferti dal dipendente.

Nel pubblico impiego contrattualizzato il datore non può riconoscere un trattamento economico in violazione della disciplina contenuta nel contratto collettivo e deve ripetere le somme corrisposte al lavoratore.

Il lavoratore può domandare, con conseguente annesso onere probatorio, il danno alla professionalità conseguente al licenziamento illegittimo anche per il periodo che precede la sentenza che ha condannato il datore alla reintegra.